对涉案标的进行了查封，能否对另案生效判决提起第三人撤销之诉？

一、案情简介

中国XX储蓄银行股份有限公司XX市分行（以下简称“XX银行”）对广东某某有限公司享有债权，并对广东某某公司持有的XX县农村信用合作联社的股金进行了财产保全措施。XX县农村信用合作联社等6家金融机构也对广东XX有限公司享有债权，广东XX有限公司将其持有的XX县农村信用合作联社的股金质押给了XX县农村信用合作联社等6家金融机构。XX银行于2018年7月X日向XX市XX县人民法院提起第三人撤销之诉，认为（2016）粤022X民初25X号案民事判决书侵犯邮政储蓄银行的合法权益，要求人民法院予以撤销。

二、案件分析

本案涉及到几个重要问题。

（一）XX县农村信用合作联社是否属于公司？是否属于商业银行？XX县农村信用合作联社是否有权接受本社股金作为质押标的？

关于这个问题，我们认为：

首先，XX县农村信用合作联社不属于公司，不适用《公司法》的有关规定。

XX银行在第三人之诉的民事起诉状中提出：公司法第142条规定“公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的”，因此XX县农村信用合作联社不能接受广东XX有限公司持有的其在XX县农村信用合作联社股金设立质押。但是，XX县农村信用合作联社是农村合作制金融机构，并非依据《公司法》成立，不是公司。因此《公司法》的有关规定并不适用于（2016）粤022X民初25X号案。

其次，XX县农村信用合作联社也不属于商业银行，不适用《商业银行法》的有关规定。

XX县农村信用合作社是农村合作制金融机构，并非依据《公司法》成立，也并非依据《商业银行法》成立，不属于商业银行。中国银行监督管理委员会《关于商业银行股权质押有关问题的批复》银监办发【2005】60号中商业银行不得接受本银行的股权作为质押标的规定，并不适用于（2016）粤022X民初25X号案。

再次，（2016）粤022X民初25X号案中，质权人是6家金融机构组成的社团联合体，并非XX县农村信用合作联社。

广东XX有限公司将其持有的其在XX县农村信用合作联社股金设立质押，质权人并非XX县农村信用合作联社，而是包括XX县农村信用合作联在内的6家金融机构组成的社团联合体，6家金融机构享有的是一个债权，而不是六个债权，因此，XX银行在民事诉讼状中称“XX县农村信用合作联社接受本行股权作为质押物”与事实不符。

（二）股金质押是否需要需要登记，是否登记后才具有法律效力？

关于这个问题，我们的意见是：XX县农村信用合作联社等社团贷款的联合体接受广东XX有限公司持有的其在XX县农村信用合作联社的股金设立质押，不属于股权质押，不需要质押登记。

农村信用合作社是建国以来设立的农村合作制金融机构，其成员投入的资金称为“股金”，其与《公司法》上的股权有着本质区别。《物权法》中并无股金质押的具体规定，（2016）粤022X民初25X号案中，人民法院以质押双方签订书面质押合同、以及社员股金证书交由质权人保管、且不违反法律、行政法规强制性规定为依据，认定质押有效，符合法律规定。

（三）XX银行是否是适格的第三人，能否提起第三人撤销之诉？

XX银行在（2015）韶中法民二初字X号民事判决书确认的对广东XX有限公司等享有的债权，属普通债权。

《广东省高级人民法院关于审理第三人撤销之诉案件疑难问题的解答》 （粤高法（2017）152号）第6条规定，普通债权只有在原审中存在虚假诉讼的情况下，才可以通过第三人撤销之诉予以保护。XX银行在（2015）韶中法民二初字X号民事判决书确认的对广东XX有限公司享有的债权，属普通债权，原审也不存在虚假诉讼的情形，不应通过第三人撤销之诉给予保护。

三、案件结果

XX银行提起的第三人撤销之诉，被XX县人民法院依法驳回后，又向XX市中级人民法院上诉，仍被驳回。但本案涉及到的金融机构性质问题、能否接受本机构股金质押的问题、股金质押是否需要经过登记才生效，第三人撤销之诉的实质要件等问题，仍然具有重要的参考价值和讨论意义。