资料｜尹桂芳《宝玉与黛玉-小小香袋》

从贾宝玉这个人物讲起

尹桂芳

贾宝玉这个有魔力的小说人物，过去在人们心目中一直是很深沉的。那时候，我们有意识或下意识地会以贾宝玉自居，而到今天某些人还多少存在着这种心理。这种心理仔细分析起来，都是由于对贾宝玉这个人物有了错误的见解而来的，所以一提到贾宝玉给人的印象，总一定是个整日在众香国里厮混的花花公子了。可是我们曾深入地去了解他，就迥然不同了。谁都知道《红楼梦》书中的时代背景，作者以荣国府、宁国府所代表的宗法家庭典型，反映出封建社会的症结。恰巧书中的主人公一一贾宝玉生逢其时，因此造成了悲剧。

宝玉的逃亡和黛玉之死本是构成悲剧主题的一个不可分的整体。如果分别开来看，黛玉之死是纯为恋爱之失败，宝玉之逃亡是出于整个人生之幻灭，黛玉之死说明了她对现世人生之执著，贾宝玉出家还为了不堪其对人间之悲剧：一个被迫无奈而死，一个有意去寻求解脱。宝玉一直本着自己的直感去反抗剪封建传统的礼教与婚姻，但时代就不容纳他，他也不屈从于时代。他对于自己身边的那些既复杂得可怕，又空灵得可怜的家庭与社会，看得十分透彻，他并不是一个潦倒不通世故的傻公子。

当然，从现在的观点来看贾宝玉这个人物，我们是应该批判他的。但是按当时的社会思想情况来分析，宝玉有他肯定的一面，因为他至少不是一个整日沉醉于功名利禄、荣华富贵的封建思想中的某一些俗物。另一方面，作者通过贾宝玉这个人物，说明了在旧社会里一个本质善良、心地纯洁、不甘随污逐流的年轻人，如果对现实不敢正视与反抗，而只求解脱、逃避现实，必然趋于溺没。这种对封建势力消极反抗的失败，给后人以前车之鉴。

《红楼梦》解答了这个问题，但是没有更进一步指出一条正确的道路，不过这种“指针"也很难安排在书中的。试问在那个社会环境里，尤其像贾宝玉这种含有统治阶级血脉的人物，作者又如何藉他来指示方向呢？即便牵强附会地解决这进一步的问题，结果会减轻了封建势力对人残害的力量。

祖先的遗产——旧的小说《红楼梦》，有它艺术上的最高评价，在思想性上也有它相当的价值。趁敝剧团上演《贾宝玉》之际，特撰文与各位亲爱的观众共同研讨，并请赐予指正。

1951

尹桂芳一生四演《红楼梦》，对于宝玉这个人物算是沉浸到骨子里去了。这四次的时间大抵是（不排除有微小错误），1945年首演《红楼梦》，竺水招饰林黛玉，当时有一段“宝玉哭灵”甚为风靡，传说中的王盘声“志超读信”，可能就是根据这段唱腔得到的灵感（咿，也可能是因为《叹钟点》，望资深戏迷告知，小编记性每况愈下：）

1951年上演由陈曼编剧的《贾宝玉》，1953年上演由冯允庄（苏青）编剧的《宝玉与黛玉》，1962年上演由徐进编剧的《红楼梦》，均由李金凤扮演林黛玉。这期间《宝黛》获得巨大成功，据说是日夜两场连续上演半年或者十个月，无论哪个说法为准，事实上都不是一次性演完就完了，而是之后不断重复上演。苏青入狱后释放，也因为《宝黛》和《屈原》两大力作反复上演，光是版权费就能保证她月入四百之薪（当时大概上海的平均工资是五十元左右，这还是个远远高于全国水准的数字）。但在1958年以后左风日盛，尹桂芳的这个戏遭遇封杀，此后不能再上演了。

从剧本看，确实这个戏不如徐进的《红楼梦》，后者也反FJ，但比起《宝黛》，我始终认为要含蓄一些。尤其是加入蕙香这个角色，即金钏和晴雯合体，意图更为强烈（有意思的是，张爱玲认为一开始没有晴雯，晴雯是从金钏等人分体而出的）。

同时这个本子表达感情也太强烈太直白了，我看到有苏青研究者的一篇文，评价宝黛的感情犹如小二黑结婚一样的直白，忍不住笑了。

这当然和时代背景分不开的，冯做此剧时《红楼梦》处于前所未有的争议之中，后来也因为这个的间接缘故而入狱了。所以不能不使其充满了战斗性。

尹桂芳的这篇人物谈也大致不离这个范畴，我觉得看黛玉之死和宝玉之走的这段评价就非常好了。

参考阅读：资料 | 竺水招：贾宝玉角色创造的体会

【感谢：粗心的小编已经找不到尹桂芳这篇感言了，感谢朋友传过来。】