探寻茅山历史真相，建议整体回归句容
句容茅山风景区，同黄山一样都是5A级风景区，自古以来也都是名山。茅山也是道教上清派发源地和红色旅游基地。为何茅山的发展缓慢滞后？不是说挖山建设得慢，而是影响力上的。影响力表现为知名度，现在在外面提到茅山，很多人没听说过，也不知道什么地方的，这样发展下去茅山就越来越没有名气了，对于江苏的旅游发展是很不利的。
阻碍茅山发展的原因之一，个人认为是历史。句容在茅山上的发展空间受到很大的削弱，以至于真茅山失去了很多好的发展机会。相反，某地的山寨茅山却实际占用了大量的山林资源，但同样也没发展起来，因为名不正，名不正则言不顺。在此建议，江苏省应出面合并茅山，一起并入句容后，壮大茅山的发展空间，为江苏的旅游发展进行大胆尝试。
本人家住茅山附近，对茅山一直有着浓郁的乡情，看到金坛在茅山附近炸山搞破坏，痛心疾首，激发了我要保护茅山的信念。为此，我阅读了很多关于茅山的书籍，了解茅山的历史，发现有海量的句容茅山史料。
本人并不是考古研究的，不能深入的探讨，只是做做书籍的搬运工。
茅山古代为句曲山，地肺山、巳山，己山，另外也称三秀，大茅峰，三茅山，三茅峰，到了近代，把茅山山脉的概念引入，不同的历史时期有不同的叫法也有不同的空间范围。古时的茅山为第八洞天，里面为完整的体系，到了现代按照现代人普遍接受的叫法，茅山指现在的大茅，中茅，小茅这三座具体的山，确定这个很容易说明问题，另外这片区域周围的山都有了各自的名称，像半边山，三角山，百羊山等。茅山山脉指句容，金坛，溧阳，丹徒，溧水等境内的各个山的统称。茅山的真假，以前乾隆爷曾为会稽茅山和句容茅山辩解过，到如今造化弄人，又出来2个茅山而且还在同一个地方，如果乾隆爷在世估计任然会为茅山正讹。
大量的志书、典籍、文学作品中都记载了句容茅山的独一无二，但有些志书也记载了，茅山距金坛六十五里等文字，因茅山是界山，但界山有界内，界中，界外，现在说的茅山完全在句容界内，从没有跑出界外过。古代记载金坛茅山也是一个山脉的概念，从下面第10张地图可以看出，时期不用叫法也不同，不管名称如何叫，主要看包含的范围。中国历史文明悠久，史料也非常多，不再一一举例，有兴趣的可以自行查阅。
有图才有真相，最直观易懂就是地图。
一、宁国府志 秦朝丹阳郡的版图，明确说明“茅山今属句容”，而不是跟别的地区共有，这个是早期有句容茅山的记载之一，志书有文字说明，图是后人配的，“后人”按现在来说也是古人了，如在一张图上两地共有的都是注明共有的，而茅山是句容独有的。
二、宋朝景定健康志 如果延陵之茅山有共有的话，那么从宋，元，明，清的地图上完全没有看到有共有的迹象，此后的地图说明“延陵茅山”只是昙花一现。古代的地图虽然有点山水画的写意风格，但是表达的主体意思非常明确，有就是有，没有就是没有，泾渭分明。
三、元朝朱思本《广舆图》1566年，因南京跟镇江分界，茅山只在南京的范围，并没有超过界限，图中称为三茅。
四、明朝，《大明九边万国人迹路程全图》1644年，虽然金坛的名称被划了一下，但是明显能认出是金坛，而且跟句容的界限也很分明。
五、明朝，1655年意大利传教士卫匡国1655年绘制的《中国新地图志》。这是一张明朝的外文地图，也是我见过最早的中国外文地图，很有新鲜感，那时句容和溧阳属于南京，而金坛在在界限之外，茅山并没有超过句容的界限，如果不是标明Mao.M真不敢相信这是茅山。
六、明朝 《中国地图之南京》，界限也非常明确。
七、清乾隆《大清广舆图》，这张图应该是比较出名的，网上很多，而且看得也很清楚，虽然比例很夸张，但是上面跟金坛的界限是明确的。
八、句容县志，乾隆年间，县志一般配图不多，古代这种山水的曲线印刷比较麻烦的原因，此图标明了茅山东南面的界限“金坛界距句容五十里”，句容到茅山是四十五里，也证明界限应在茅山东南五里处。还有一张是弘治句容县志的配图，同样标明三茅山。
九、清嘉庆年间的《江宁府图》句容范围明确标有大茅山，中茅山，三茅山和金坛的界限。
十、清《江苏省全省舆图》，光绪二十一年，这张是让我震惊的图。同样的图也出现在句容县志中，没有做不到、只有想不到，到了清代末年，时局动荡，历史给茅山开了一个玩笑，两千年来的句容茅山大茅峰突然跑到金坛去了。后来想想，上面第5张地图外国人标注“Mao.M”给了我启发，大清一统志上句容栏目“茅山，三茅山，大茅中茅小茅”，也即如今的茅山范围，金坛一览记载“茅山，又名大茅峰，又名三茅峰”，这个名称有点绕人，是不是如今的大茅峰、三茅峰在金坛境内呢？当然不是，可以从大清的地图来看，大茅峰并不是指句容的大茅峰，而且本书句容栏目明确了大茅在句容，那这个大茅峰又是指什么呢？是茅山脉的概念，包括周围的三角山，半边山等，如今茅山早已经细化，这些山也都有各自名称。另外有些志书记载金坛茅山也即为此意，不必一一举例。不管时光如何变换，茅山一直陪伴着句容……
十一、中华民国，地图上出现茅山山脉，也有称为大茅山的，因茅山有特指的山，所以后来大茅山也不用了。
有人会说地图不重要，志书才重要，其实志书没法界定的时候都是地图来补充的，这时候地图和志书同样重要。如果一张图把茅山画在句容境有可能是画错了，但关键是张张图都画句容境内了。
下面再谈谈志书。
很多志书说，“茅山，距离金坛六十五里。”因茅山是界山（山在句容界内），又是名山，记录在册也容易理解，要么记录的是茅山地区，要么记录的是句容境内的三茅山。
那从史书上能找到两地的界限吗？当然能。
四库全书中是这样记载的，南面界点在崇元观西堆，东面界点在龙尾山东面。这样界线非常明确，如下图：
还有一些书籍记载的“山岭分界”，“岭”字在康熙字典中有的解释比较多，有山道山坡，也有山脊的意思，但在这里应是山道，山坡，不是山脊的意思，因为同样在康熙字典中有古代“茅”字的解释。
如果是脊的意思，那么就不会只写茅山在句容了。
还有“山顶分界”的写法，所有山顶道院宫观一分为二，就不说了，不入流，像文革时期划给金坛几年一样，特殊情况下忽略不计。
近代以来，茅山已经细化，其核心任然是三茅山。近两千年来的历史史料说明，现在的茅山从来没有共有过（短暂的分离忽略不计），共用茅山等于给茅山上了一个枷锁，不但发展不起来，反而会相互伤害让茅山更加落后。三十年的时间已经验证，像句容在保护茅山，金坛却在附近不断炸山。要恢复茅山往日的影响力，解决茅山的空间问题是要做的首要功课，作为一个整体恢复到清朝早期之前的空间范围，发展才能有容乃大，希望有关部门能早日行动。
一个完整的茅山才有更大的发展空间，也为苏西南的旅游发展扫清一切阻碍。
再来看看金坛所谓“常州茅山”的开发：
这样对待茅山地区，还能说是来发展茅山的吗？绿水青山是金山银山，这样水还绿吗？山还青吗？
希望尽快把茅山做为整体并入句容茅山景区，名正言顺，发展才有底气，为省里人民造福，为茅山地区人民造福！