历史上真实的李鸿章什么样？思维迟钝的人不要看，看了也无法理解

在帝制时代，任何一个俗人眼里的“圣君名臣”，谁不是功罪参半呢？

李鸿章，作为洋务运动的首领，北洋水师之统帅，直隶总督，淮军的领袖和军机大臣，他有着令后人数不清故事。在很多人眼里，像李鸿章这样的人和秦桧一样，都是民族的败类和大汉奸！

如果我们抛开现代人的思维，站在清朝时代的角度去思考问题，李鸿章又是一个怎么样的人呢？

·西方眼里的中国版的“俾斯麦”

无论是曾国藩，还是李鸿章，只要他们想去真心造反，他们都有造反的能力，至于能不能成功，那就另当别论了！

很多人幼稚地认为，只要推翻了满人统治的大清国，中国就不会出现近现代的一系列屈辱史了。不幸的是，有这种思维的人他的历史见解最多只处在小学生的水平。

如果不在帝制本身，不在科技、制度和文化这三大要素的自身上去找问题，而仅仅只在狭隘的民族上找问题，那就是唐宋元明清简单的恶性循环。

戊戌变法和洋务运动为什么会失败？而明治维新又为什么会成功？

明治维新是从科技、制度和文化三个要素上都做出了巨大改变的，而洋务运动只在科技上学习了欧洲，在制度上依然实施的是帝制王朝，在文化上实施的依然是封建愚民文化。

戊戌变法即便成功了，也只是在科技和文化上做出了让步，康有为自身就是一个帝制和封建地主阶级的坚定拥护者。

如果说将光绪和康有为他们比作一群只有满腔热血，而不顾实际情况瞎搞乱闯的毛头小子的话，那么李鸿章就是一个老奸巨猾的实用派代表。

为什么欧洲人称李鸿章为中国版的“俾斯麦”呢？这还要看李鸿章做了什么！

·功业千秋罪也千秋

毫不夸张地说，如果不是李鸿章和张之洞这些洋务派大臣为清朝打下了工业雏形，就不可能有民国后来在工业上的发展。

对比日本，清朝工业就真比他们的差吗？

清朝可以生产焦炭、钢铁、枪支和大炮，并拥有自己的各类重工业基础，这在当时的亚洲来说已经是数一数二的了。

在这些努力中，李鸿章对清朝在工业、军事、外交和政权稳定方面做出了巨大的贡献，这种贡献并不以清朝的结束而终结，是有延续性的。

当有人骂李鸿章任人唯亲和拥兵自重时，李鸿章自己都说了：古今中外，谁人不任人唯亲呢？我不拉自己人上来，难道还要自己给自己找麻烦，拉一帮不听话的陌生人来当我的手下吗？

在如此错综复杂的朝局之下，我这样一人之下万万人之上的实权派重臣，如果不是因为我手里有兵，恐怕我早就被慈禧老太婆给弄死了！

不是我不想共和，而是一代人就只能做一代人的事，大清国这个局面，仅凭我一人之力是改变不了的，这只能留个后面的年轻人去做了。

至于书生嘴里的“卖国条约”，在那种城下之盟的情况下，如果不签，大清国的政权就会立刻完蛋。

我李鸿章只不过是慈禧和慈禧为代表的利益集团的代言人而已，如果皇帝不点头，就是借秦桧十个胆，他敢擅自杀岳飞吗？

慈禧不想背这个锅，光绪又没有实权，也只有我能尽力地去通过谈判来争取利益了。

我李鸿章不是聋子，也不是瞎子，能做到这个位置，我不知道下面有像汪洋大海一样的谩骂之声吗？

如果我仅仅也是一个不懂国事的市井小民，我也会站在道德的制高点去骂李鸿章的。

但摆在我面前的是如何解决问题，如何让这个王朝苟延残喘下去，而不是意气用事。

世人只知道骂李鸿章，真的明白李鸿章做了什么吗？

李鸿章一方面要对付来自西方列强的缠绕和欺压，一方面又要和包括慈禧太后在内的朝中实力派来回周旋。

若论私心，谁没有私心呢？从秦皇汉武到唐宗宋祖，有一个皇帝没有私心的吗？有一个皇帝不是举国之内最大“贪官”的吗？

清朝和奥斯曼帝国一样，都是将帝制王朝做到最极致，也是做到了最完美王朝。

不幸的是，这种农业化、愚昧化、严重阶级化和利益集团化的封建王朝在遇到了以工业革命为推动力，以君主立宪为政治背景的工业化帝国后，它的失败是必然的！

尽管以李鸿章为代表的满清政府是一个彻头彻尾的失败者，但作为一直都在追求革新和上进的李鸿章来说，他已经为这个王朝做出了最大的努力。

尽管这种努力仅仅为此维持并延续了封建王朝的生命，这本身就是一种罪恶。

如果站在清朝那个时代，站在李鸿章所做过的实事上来评价这个人，李鸿章算不算一个传奇呢？