艺林小札：由《净名斋记》考米芾元祐中期行踪 | 张焱
全文约5366字，约需阅读时间15分钟
元祐中，米芾权任州学教授时，曾借居甘露寺僧舍净名斋一年左右，饱览北固山盛景。置私居，离净名之际，米芾撰写了《净名斋记》以志岁月，并被其后人米巨容刻入《松桂堂帖》中，该作文辞雅致，笔迹精绝，还提供了一些米芾行踪线索，具有重要的学术价值。但令人惋惜的是，该作在米芾生前已残损，曾经补缀、重装且混入了苏轼真迹十二残字，导致文字内容次序混乱，难以通读，没有得到后世研究者的重视。本文对该作文字进行复原，并据此考证了米芾元祐中期一些未为人知的行踪，或将有益于米芾生平和书学的研究工作。
元祐中期，米芾回归润州之后，曾借居于甘露寺僧舍净名斋，历代著录多有与此相关的逸事记载，但缺乏对其系年的研究。米芾所撰《净名斋记》是该课题中最直接也最重要的参考资料，目前可见版本包括《宝晋山林集拾遗》（以下简称《拾遗》）、《宝晋英光集》（以下简称《宝晋》）和《清河书画舫》著录文字和宋刻《松桂堂帖》刻本。其中，《拾遗》本落款太常博士米某，当在崇宁年间，《宝晋》本和《清河书画舫》本均落款元符纪元八月望日涟漪郡嘉瑞堂书，应是元符元年所书另本，两本内容基本相同，但书迹均已不存。
《松桂堂帖》本是目前唯一可见的书迹，但已损毁严重，约三分之一内容“揉践湿坏”，部分残字被重排缀入正文装为一卷，水赉佑注该本“帖文残缺、颠倒、错乱严重，故无法标点”（水赉佑.米芾书法史料集［M］.上海：上海书画出版社，2009，169），在其他米芾研究著作和论文中，也未见对此拓本的研究。
事实上，《松桂堂帖》本的研究价值颇高。一方面，该本文字与《拾遗》本、《宝晋》本略存差异，可为米芾行踪考证提供重要的考证信息；另一方面，《松桂堂帖》本书风独特而显著，是米芾嬗变脉络中相当重要的环节。
笔者参照《宝晋山林集拾遗》本重新整理了该卷内容，通过两者文字差异确定了《松桂堂帖》本的性质，基于《净名斋记》刻本中的独有信息，笔者梳理了相关的米芾行踪，以及撰写《净名斋记》的时间。接下来，笔者基于重缀痕迹研究了重缀的过程和时间。苏轼残字原文为何，为何缀入《净名斋记》卷等相关问题，也在本文中进行了初步探讨。
《松桂堂帖》所刊包括《净名斋记》、《净名诗》一首与自书题跋共装一卷，末附米友仁、米巨容题跋，记录了该卷的部分递藏信息。该丛帖是米芾后人米巨容所刻，不但字迹摹刻精良，还保留了卷中印鉴信息、纸张接缝和部分重缀痕迹，为内容复原提供了重要的支持。（注：该帖摹刻时间为南宋，骑缝印鉴与米芾《虹县诗》情形一致，部分学者以为该骑缝印为明清伪印，是过于杞人忧天了。）
从骑缝印鉴可知《净名斋记》卷分四纸，第一纸均为残字重缀而来，起首十二残字为苏轼真迹，摹刻过程中以线条进行了标记，其他部分为米书《净名斋记》前段残字，内容难以通读，但未见重缀线条标记。虽然该纸残字行高明显小于其他三纸，但是苏米二人字迹布局匀称，补缀应当出自一人之手（图1右）。
第三纸右上角部分残缺，以前段残字进行补缀，并在摹刻过程中以用线条进行了标记。值得指出的是，“赑屃郁”三字亦为补缀残字，但未见标记，应该是拼接痕迹难以辨认所致（图1左）。
图1 米芾 《净名斋记》，北京故宫博物院藏，取自启功编，《中国法帖全集‧12‧松桂堂帖》[M]，武汉：湖北美术出版社，2002，页96-107
参照《拾遗》本内容，不难复原复原《松桂堂帖》本《净名斋记》文字内容如下：
（带江万里，十郡百邑，缭山为城，临）流为隍者，惟我（丹徒。重楼参差），巧若图刓，地灵极趺（而云霞出没），星辰挂腹而天光不夜。（高三）景，小万有者，惟吾甘露。（东北极海）野。东南朝数山者，谓之多（景。然）台殿羽张，宝堵中盘，五（州之后），与西为阻，若夫东眺京岘，西（极栖）霞。平林坡陁，淮海（之域；远岫）隐见，滁泗之封，洪（流东摺，白沙之）云涛如线，大碛南（绝，中澪之）赑屃郁起，笇山之隙，岧（峣双）耸，五州之外，崚嶒千叠。黄鹤宝势，珠捧于俎；长山异气，龙矗于天。晨曦垂虹，时媚于左；长庚纤月，每华其右。千林霜移，万岭雪饶。春群于西郛，而秋留于南岩者，惟吾净名。夫天下佳山水固多矣，在东南则杭以湖山障其境，洪则西山罙其望，潭以岳麓周其区，皆一山也。而望两邦，逮穷荒，迢递发周羽皇之叹者，有之矣。若夫百川汇流而赴北，既浚既渊，亦沃亦荡也。群山引领而趣东，且列且驱，各群各丑也。吾斋乃在█井之中，半天之上，乃右卷而一揖焉，其所以得山（川之多，而甲）天下之胜也。其或（水天鉴湛而博）望弭槎；葭（苇榔鸣而詹何）投饵。洪（钟动而飞仙下），疾颷举而连（山涌。££地）祇听法，水怪效（珍，£或）鹏云压山，海气吞野。彤霞倒景，清籁韵松，兜罗密而灵光生，阴雾合而大霆走。瑰怪忽怳，又不可得而详言之。襄阳米芾既卜老丹徒，而仲宣长老以道相契，会内阁蒋公颖叔自朔部以诗抵余云：京尘汩没兴如何？归棹翩翩返薜萝。尽室生涯寄京口，满床图籍锁岩阿。六朝人物东流尽，千古江山北固多。愿借文殊方丈地，中间容取病摩█。于是宣公取其卒句命名吾斋，欲期公之与余同此乐其居也。岁时在其间，去也，画笔藏为图。顾老矣，无佳句压其胜，后之登吾斋，览吾胜者，得不为吾赋乎？
其中残失内容以括号标出，重缀残字位置复原并以下划线标记。与《拾遗》本进行校正，差异处以斜体加粗标记，漏书处以█标记。
鉴于米芾所用四纸尺寸理应一致，那么在前三纸中，每行的字数和行数应该差别不大，依照此思路对现有残缺图像进行重排，发现有部分差异内容残失，文首当有《净名斋记》和米芾款识，文中的残失部分无法臆测其内容，暂以£进行标记。按照校对顺序对刻本图像的残缺部分进行复原，结果如图2所示。
图2 《净名斋记》复原图
《松桂堂帖》本残字中“趺”“笇”二字，为《拾遗》本所无，综合行文和残字拼接顺序进行判断，“趺”字或出自“地灵极趺而云霞出没”，与《拾遗》本“地灵极倪”句相比，“地灵极趺”逻辑通顺，且与次句“星辰挂腹”对仗工整，或可印证《拾遗》本传刻之误。
“笇”字或出自“笇山之隙”，与《拾遗》本“笮山之隙”不同，考虑到笮山在蜀地，与《净名斋记》所述东南诸山无关，“笮山”或许也是《拾遗》本传刻之误。
米巨容在题跋中将《净名斋记》归为“属稿之笔”，即撰文之初的草稿，这一观点可以在《松桂堂帖》本的涂抹痕迹及其与《拾遗》本的文字差异中得到印证。
米芾正式作品中如有书写错误，常以特定符号进行标记以求美观，如图3左墨迹所示，误书之字以两点点去，文字颠倒之处以“乙”标记，疏漏之处借助线条标记。而《净名斋记》中的书写错误直接涂抹成圈（图3右），当为文字推敲过程中顺手之举。
其中，“彤霞倒景”句的涂改痕迹尤具说服力，该句本为“彤霞变景”，后涂改作“倒”，两句文意皆通，可知并非疏忽所致，而是文字推敲的结果。值得说明的是，在《拾遗》本和《宝晋》本中，“彤霞倒景”进一步更为“纤云漏月”，从文意色彩衔接来看，后者显然更优，应该是在《松桂堂帖》本之后再次推敲所得。
此外，《松桂堂帖》本中“吾斋乃在█井之中”和“中间容取病摩█”文字疏漏，而《拾遗》本和《宝晋》本内容完整，也可印证前者的性质。
总而言之，《松桂堂帖》本当为米芾撰文之初的稿本。
图3 米芾《法华台帖》，北京故宫博物院藏，取自曹宝麟编，《中国书法全集‧37‧米芾一》[M]，页41；米芾〈张季明帖〉，日本东京国立博物馆藏，取自曹宝麟编，《中国书法全集‧37‧米芾一》[M]，北京：荣宝斋出版社，1992，页77；米芾《拜中岳命作》，北京故宫博物院藏，取自曹宝麟编，《中国书法全集‧37‧米芾一》[M]，页171-174；米芾《王略帖》，国立故宫博物院藏；米芾 《净名斋记》，北京故宫博物院藏，取自启功编，《中国法帖全集‧12‧松桂堂帖》[M]，武汉：湖北美术出版社，2002，页96-107。
《净名斋记》卷后有《净名诗》一首（图4）：
山晚烟捿树，鱼收鹭宿沙。淡天拨皎月，远水烂明霞。依静家££，游频寺是家。何须传大士，芰制着袈裟。
“须”字曾经涂抹，为起草文稿的标志，诗句内容与《宝晋》本所载也有明显差异（以斜体加粗标识），亦可证实其草稿性质。两件草稿裱于一卷，绝非偶然。米友仁跋云“先子文翰盈箱溢机，盖数百卷”，《松桂堂帖》所刊或许正是其中一卷草稿。
图4 米芾《净名诗》，北京故宫博物院藏，取自启功编，《中国法帖全集‧12‧松桂堂帖》[M]，武汉：湖北美术出版社，2002，页107-108。
既然《净名斋记》为起草的稿件，那么书写自然当在撰文之初。米芾将润州视为卜老之地，归润之后虽暂居净名斋，但一直在寻找机会购置私居，《铁围山丛谈》记：
李后主尝买一研山，径长纔踰尺，前耸三十六峰，皆大犹手指，左右则引两阜坡陀，而中凿为研。及江南国破。砚山因流传数十家。为米老元章所得。后米归丹阳，念将卜宅，久未就。而苏仲恭学士之弟，素称好事，有甘露寺下并江一古基，多群木，唐晋人所居。时米欲得宅，而苏觊得研，于是王彦昭侍郎兄弟，与登北固，为之和会，苏米竟相易，米后号海岳庵者是也。
由此可知，米芾应是筑成海岳庵之后搬离净名斋。《铁围山丛谈》没有记录此次交易的准确时间，但可从米芾诗作中可以找到一些线索。
《元祐辛未上元后一日，同（阙）文之、刘瑞迈、章纵矩游浮玉》诗中有“昨夕净名天，结客涌不留”句，又有“借我一锡地，为公瓢挂头”句，可知米芾在元祐六年（辛未）正月中尚借住净名，且很可能仍在寻觅私居。元祐六年末，米芾与刘良佐同为苏轼《木石图》赋诗作跋，刘跋称米芾为“海岳翁”——可知此时的米芾已经入住海岳庵，因此研山易屋之事当在元祐六年。
《净名斋记》文末“岁时在其间，去也，画笔藏为图。顾老矣，无佳句压其胜，后之登吾斋，览吾胜者，得不为吾赋乎”等句流露出离情别绪，应是搬离净名斋前后以志岁月之文。综合上述因素，可推知《松桂堂帖》本《净名斋记》的书写时间当在元祐六年中搬离净名斋之际。
如前所述，《净名斋记》曾经损毁，部分残字与苏轼亲笔残字重缀成卷首第一纸（图5）。参照苏轼集可知，苏轼残字出自《次韵钱越州见寄》：
莫将牛弩射羊群，卧治何妨昼掩门。稍喜使君无疾病，时因送客见车轓。搔头白朆秋无数，闭眼丹田夜自存。欲息波澜须引去，吾侪岂独坐多言。
其中加粗斜体与卷中残字相符，唯一的出入是“存”字被书成“暾”，又经苏轼点去示意为误书，误书之由不难理解，在苏轼另一首诗《正月十八日蔡州道上遇雪，次子由韵》中有“不如闭目坐，丹府夜自暾”句，与“闭眼丹田夜自存”语义极似，书写时出现混淆，也在情理之中。钱勰于元祐三年九月知越州，此诗自然在此之后。
图5 苏轼残字，北京故宫博物院藏，取自启功编，《中国法帖全集‧12‧松桂堂帖》[M]，武汉：湖北美术出版社，2002，页96。
米友仁在题跋中言“不知流传谁氏，揉践湿坏，文不能完”，认定是藏家保存不善导致文字残损，但这一观点有待商榷。如图6所示，《净名斋记》四纸接缝处均钤有“米芾之印”“米芾元章之印”，《净名斋记》文字残损处印文亦损，可见摹刻之忠实，亦可知此两印是书写之初所钤，与《虹县诗卷》钤印体例相似。
在第一纸和第二纸之间的接缝上部，补钤了一枚“米芾元章”，印文完整，自然是重缀后本人所钤。在第二纸和第三纸之间的接缝处，亦补钤了“米芾元章”和“米芾”二印。据此推测，该卷草稿和苏轼墨迹应是米芾本人保管不善导致残损，重缀成卷之后补钤印记。
图6 米芾 《净名斋记》局部，北京故宫博物院藏，取自启功编，《中国法帖全集‧12‧松桂堂帖》[M]，武汉：湖北美术出版社，2002，页107-108。
《净名斋记》卷后米芾题记钤印痕迹对重缀过程的性质和时间有所启发。米芾自书题记云“雍丘不二斋九月晦烛下戏阅一过，米巿，米芾，米黻”（图7右），米芾元祐七年秋赴任雍丘，绍圣元年夏与常平官诉讼于朝，乞监庙后东归十月已至高邮，九月晦日当无此闲暇，可知米书题记中九月晦不会晚于元祐八年。
在米芾为他人所书诗文、题跋如《苕溪诗卷》《蜀素诗卷》《拜中岳命作》《跋集古录》《跋谢赐御书诗》中，并无过多的个人用印；而在个人诗稿和自己藏品题跋中则多有文末近于满列的钤印（图7），《净名斋记》卷末钤印情况与此相似。
《净名诗》行间用“米芾元章”印，米芾自作题记后用“米芾”印，均曾用于《净名斋记》重缀后的接缝补钤（图7），或为同时所钤。如果此说成立的话，那么苏轼残字应是来自于元祐中后期两人的诗文应答，米芾对苏轼翰墨并不珍视，以致残损，任职雍丘期间，米芾整理旧稿，将其残字缀入《净名斋记》残稿重装成卷，并自作题记于后。
图7 米芾草稿钤印习惯。〈兰亭诗跋〉，北京故宫博物院藏，取自曹宝麟编，《中国书法全集‧37‧米芾一》[M]，北京：荣宝斋出版社， 1992，页116；〈褚摹兰亭跋〉，北京故宫博物院藏，取自曹宝麟编，《中国书法全集‧37‧米芾一》[M]，北京：荣宝斋出版社， 1992，页306；〈王略帖赞〉，北京故宫博物院藏，取自曹宝麟编，《中国书法全集‧37‧米芾二》[M]，北京：荣宝斋出版社， 1992，页325；〈净名斋记〉，北京故宫博物院藏，取自启功编《中国法帖全集‧12‧松桂堂帖》[M]，武汉：湖北美术出版社，2002，页108。
（原文刊于《艺术市场》2021年5期。）
文字 | 张焱
审校 | 混沌 包子
编辑 | 云在