交通事故责任认定书在公法适用中的矛盾
#电瓶车闯红灯与机动车相撞，责任在谁#
摘要
《道路交通安全法》修订草案征求稿已公布，从以前的实践来看，有人认为，交法罚得比较多一些，在作者看来并非如此，道路交通事故责书任究竟是何种性质，在司法实践中存在认识上的误区，作者特作此文，供公众参考。
电瓶车的性质
关键词 法律责任的类型 ｜特殊侵权责任 ｜机动车
《道路交通安全法》的归责原则
一部法律的性质可以根据立法目判断，我国道路交通交通安全法的立法目的是为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故。其中，“提高通行效率”也是立法的目的之一，由此可以得出结论，交通秩序的维持是该法的根本目的，《道路交通安全法》并不是民事法律，更不是刑事法律，而是行政法。
法理学认为，行政法和刑法是典型的公法，问题是，公法能不能适用民事责任的过无错责任原则？可以肯定认为，行政处罚与刑事责任的追究不能适用过无错责任原则。需要注意的是，《道路交通安全法》在机动车与行人、非机动车的责任认定上适用了无过错责任原则，非机动车，行人闯红灯，与机动车相撞，发生道路交通事故，机动车驾驶人也可能被追究刑事责任。
道路交通安全法为行政法
道路交通事故责任认定书的性质
对道路交通事故认定书不服，当事人既不可以提起行政复议，也不可以提起行政诉讼，仅有复核权。人们可能要问，道路交通事故责任认定书究竟是何种性质。根据行政法的理念，有约束力的具体行政行为一定有完善的救济权，即便该行为涉及国家安全也不例外，例如，外国人非法入境被行政处罚，外国人仍有行政复议权。
道路交通事故责任“认定书”，而不是道路交通事故责任决定书，“认定书”事实上是鉴定结论。根据诉讼法的理论，当事人当然不能对证据进行复议，或者提起诉讼，证据仅有采信的问题，例如，与案件有关系的近亲属也可以作为证人，但该证人证言是否被采信，由法官根据职业道德确定。
责任认定书在公法适用中的矛盾
公法责任的追究以过错为原则，当事人没有过错就是意外。作者以“电瓶车闯红灯与机动车相撞”为例，说明道路交通事故责任认定书在公法作用上的矛盾。例如：甲骑电瓶车闯红灯与正常行驶的的乙骑电瓶车相撞，经鉴定，甲的电瓶车为非机动车，而乙的电瓶车为机动车。根据《道路交通安全法》的规定，交通警察完全可以认定，乙承担事故的全部或者主要责任。
在公法适用上就出现了对立的矛盾：甲没有伤亡，交通警察不能根据责任认定书追究乙的任何行政责任；甲重伤或者死亡，交通警察可以将乙以交通肇事罪移送检察机关审查起诉。由此可见，在此例中对甲的交通肇事罪追究，完全是客观归罪，根本没有考虑当事人的过错。不仅如此，这种客观归罪还可能带来另一个结果：甲或者甲的近亲属还可以在刑事诉讼中向乙主张额外的赔偿费用。
负全责不一定正确，例如，白色车辆没有打左转方向灯
电瓶车的性质
机动车的认定应当根据工信部公布的《机动车目录》具体规定确认，但是对电瓶车是否属于机动车还存在一定认识上的偏差，有的电瓶车列入了《机动车目录》，在实践中可能不被登记为机动车，有的私自改装的电瓶车也可能是机动车，但没有列入机动车管理。交警警察通常的做法是，发生交通事故后依法委托鉴定机构鉴定，确定电动车是否属于机动车。
案例指引
电瓶车闯红灯与机动车相撞，责任在谁？根据《道路交通安全法》的规定，经鉴定，电瓶车为机动车辆，电瓶车承担全部责任或者主要责任，机动车没有责任，或者承担次要责任；经鉴定，电瓶车为非机动车辆，机动车采取必要的安全措施的，机动车承担事故的同等责任、主要责任，或者全部责任；机动车未采取安全措施的，机动车责任全部责任。
根据上述案例提示，电瓶车为非机动车，驾驶人没有造成伤亡的，交通责任事故认定书不起作用，电瓶车驾驶人承担闯红灯的行政责任，机动车驾驶人没有超速不责任行政责任，但是，电瓶车驾驶人死亡的，机动车驾驶人可能需要承担刑事责任。司法实践应当将交通责任事故认定书作为证据看待，追究机动车驾驶人的刑事责任还需要通过过错来判断。