政府具体行政行为能否构成不可抗力

政府具体行政行为能否构成不可抗力

作者：江西省鄱阳县法院 郭扬辉 陈占敏  发布时间：2016-04-20 09:08:03 打印 字号： 大 | 中 | 小

　　关于不可抗力的范围，我国《民法通则》和《合同法》均未列出明确的范围，只是给出了基本的定义，即“不可抗力是指不能预见、不能避免、并且不能克服的客观情况”。不可预见，应是根据现有的技术水平，一般对某事件的发生没有预知的能力；不能避免、并且不能克服，应是指当事人已经尽到最大努力和采取一切可以采取的措施，仍不能避免某种事件的发生并克服事件所造成的损害结果。

　理论上通常认为不可抗力包括：1、重大的自然灾害。如重大的地震、海啸、台风、海浪、洪水、蝗灾、风暴、冰雹、沙尘暴、火山爆发、山体滑坡、雪崩、泥石流等。刚刚发生在我国四川汶川的大地震，就属于这种类型。2、重大的社会非正常事件。这类事件往往指社会异常的、突发的事件，既非自然灾害，也不属于政府行为，如战争、武装冲突、罢工、骚乱、暴动等。这些事件虽然是人为的，但对局外的民事关系的当事人而言，这些事件则是既不能预见也不能避免与克服的，因此属于不可抗力。3、有些情况下，政府行为对民事当事人民事活动的影响，类似于不可抗力，应当比照不可抗力处理。

　在日常经济交往中，因受政府影响而导致一方当事人违约的情形并非个别现象。政府行为到底能否成为不可抗力的抗辩理由，也是仁者见仁，智者见智。

　政府行为可分为具体行政行为和抽象行政行为，而抽象行政行为一般是指各级行政机关制订的，对不特定的人具有普遍约束力的规范性文件，包括行政法规、规章、行政命令以及政策性文件。对这类政府行为，在其效力范围内，任何有关单位和个人都必须无条件执行，不得抗拒。而且对抽象行政行为的监督审查权属于国家各级权力机关，不属于人民法院，因此，即便行政行为使个别人的利益受到损失，其也不能通过行政诉讼寻求救济。如果当事人因这类政府行为而违约，可以援引《合同法》有关不可抗力的免责条款行使抗辩权。因为政府的抽象行政行为何时出台？影响程度如何？作为不特定的单位和个人是无法预知，无法避免且不允许克服的，故抽象行政行为符合不可抗力定义的客观情况。

　具体行政行为是指行政机关基于法律、法规的授权，针对特定的人或事作出的具体处理决定。具体行政行为是否属于不可抗力？理论界和实务界都存在争议。

　笔者认为，政府实施抽像行政行为属于不可抗力，政府实施具体行政行为如何判断是否属于不可抗力，须依据我国法律规定，由不可抗力的三大要件进行衡量，即1、不可预见性；2、不可避免；3、不能克服。凡符合上述三大要件的即构成不可抗力。具体归纳如下：

　1、当事人可预见的合法具体行政行为，该行政行为不属于不可抗力。如当事人不按期纳税则被工商吊销执照，导致合同无法履行的情况。

　2、当事人不可预见的合法具体行政行为（如拆迁），且政府赔偿当事人因此受到的经济损失，则不属于不可抗力，反之，政府赔偿不能满足当事人因此受到的经济损失，则属于不可抗力。

　3、当事人对于违法的具体行为行为，如果当事人可以通过诉讼等法定方式撤消该违法的具体行为行为，因避免该行为的存在，另相对人通过法律途径获得赔偿，则行为不属于不可抗力，反之，当事人无法通过诉讼等法定方式撤消该违法的具体行政行为（如败诉），则属于不可抗力。

　与不可抗力事件相比较，政府行为出现的次数太过频繁，如果把政府行为列为不可抗力，容易导致对不可抗力制度的滥用，从而严重影响经济秩序，腐蚀契约精神。一般政府行为不同于立法和司法行为，其内容极为庞杂，其范围涉及国家政治管理、社会管理、经济管理、文化和科学技术管理等各个领域，其形式表现为行政法规、行政规章及其他规范性文件，加之其部门种类繁多，事实上政府行为已经渗透到合同当事人的订约与履约行为中，当事人自协商订立合同之日起，就无时无刻不在受到政府行为的管理与调控，合同各方是在必须承受政府行为的基础上缔约、履约的，如果以政府行为作为不可抗力请求免责，显然太过泛滥。许多政府行为是可以预见的，合同当事人应有时间通过各种途径获知，因此，不能对政府行为一概而论的认为不能预见。部分政府行为可以克服的，如错误的处罚决定可以通过行政复议程序或行政诉讼程序予以解决。这些都说明了政府行为并非全部不能预见、不能避免与不能克服，因而不符合不可抗力的构成要件。

来源：上饶法院网