服毒自杀不成反告药店，这事还真发生了

　　“吃毒药自杀不成反而告药店”的故事还真发生了。

　　2019年12月的一天，北京吴女士到某药店购买了一瓶100片的精神类药物，之后将整瓶药物一次性服下，企图自杀，幸好被及时发现，经抢救后保住了性命。

　　但由于吴女士身体还是受到了一定程度的损害。于是，吴女士将该药店诉至北京西城法院，要求药店赔偿其医疗费、交通费、护理费等3万余元。

　　一审法院驳回了吴女士的所有诉讼请求。法院认为，虽然某药店在药品销售过程中违反法律的强制性规定，但与吴女士意图以服药自杀故意造成损害后果的行为，并无法律层面的因果关系。

　　这是一次法律的胜利，也是一次常识的胜利，法院用明明白白的判决彰显了司法“不和稀泥”的态度。

　　药店也有过错的地方，没有严格遵守售卖精神类药物的规范，但这个“过错”和吴女士买药自杀是不是有“因果关系”？吴女士作为成年人，一下子吃下了100片精神类药物，是明知道会造成其身体的严重损害的，甚至当初就是想通过这种手段结束自己的生命。因为自杀未成反而起诉药店，是让药店承担了不属于他们的法律责任。

　　其实，此类案件从“死者为大，伤者为大”的角度出发，强调一下所谓“公平责任”，让药店方面承担一小部分赔偿，也不能说与法直接冲突。但是，这种“和稀泥”却可能释放了错误的是非信号，会让违法者、违规者有恃无恐。

　　事实上，很多原初为保护、同情弱势一方做出的判决，变成学校、景区、职能部门动辄得咎，最终不得不采取一封了事、禁止开放的消极处理方式，或者就是为防范风险，提升门槛、增加交易成本。这种“没有坏心思”的判决结果就是：个人得益，全社会埋单。比如，学校担心学生课间休息时受伤，被索赔，索性一刀切地禁止学生在室外活动，彻底把孩子“圈养”起来。不是说，学校不应承担安全保障义务，但是，包括学校在内的民事主体其“注意义务”“保障义务”不可能是无限大的，不应在所有案件当中搞“唯结果论”地挑毛病的。

　　今年1月10日，在全国高级法院院长会议上，最高人民法院院长周强特别强调：在民事审判领域，要充分发挥司法裁判惩恶扬善功能，坚决同“和稀泥”做法说不，让全社会充满正气正义。

　　司法可以同情弱者，但对于违背社会公德和公序良俗的行为不予鼓励、不予保护，司法判决不能强人所难，法律就是要“平之如水”，不和稀泥。

　　这起“吃药自杀不成反告药店”案中，一审判决自杀未遂者败诉，其实也在明确常识：每个人都要为自己的行为负责。