看山看水║寻找石湖峪口，依旧疑云密布

有关“寻找石湖峪口”的讨论，始于９月２日的《边垣备忘 ║寻找石湖峪口及其他》，并于９月５日做了更新（《边垣备忘 ║寻找石湖峪口（后续更新）》）。

其后，这个观点并未能取得认同。尤其以富有执着研究精神的业余长城研究者虫子的观点最有代表性。

有关石湖峪口的可能位置，之前已经列出，大致如下：

1、怀柔261敌台西侧垭口——理由：守口有台，两侧各有马面，位置极为重要

2、264号敌楼处（主线长城与二道关交叉点）——理由：三岔结点，居高临下，下有便门，便门有台阶与护墙，等级甚高

3、276号敌台东侧垭口——理由：有水门，上有瓦片

4、274号马面东侧垭口——拼接墙体，西侧为大条石，东侧为砖墙

经虫子提议，12月26日，萧艾老师、独善其身老师，活力的荒野老师，5人共同前往石湖峪一带，再探石湖峪口，美其名曰“石湖峪口联合考察组”。

　

（一）撞道口地形

到达撞道口的时候，尚不到早上七点，天色微亮，四周景观皆分辨不清，照片都拍不出来。撞道口关门上方，有建筑遗迹，原应有关门楼。

（距离起点0.14km 当前海拔316m）

　

楼摞楼的敌台

途经怀柔254号敌台时，独善其身老师提示我们留意这座敌台的特别之处：其西侧有两个层次高低不同的券孔，像是一座楼摞在另一座楼上，很可能是两座相连的敌台，西侧较低的一座年代较早，已经废弃，但没有完全拆除。

这座敌台是撞道口西侧的镇关台，位置略高。

（距离起点0.44km 当前海拔399m）

　

256号敌台处，又是一个垭口，撞道口西侧的另一个垭口。这座敌台损毁非常严重，稍不注意，留意不到这还是敌台。这是一座守口台，扼守在垭口正上方，其作用与关门箭楼类似。

敌台西侧有便门。其实，自撞道口向西，基本上每座敌台或马面附近均有便门。　

（距离起点0.67km 当前海拔414m）

　

256号敌台西侧，是257号马面。此马面可以设置炮台，监视北侧宽阔平漫的谷地。

（距离起点0.70km 当前海拔436m）

　

这座垭口外侧皆通鹞子峪堡，内侧皆通撞道口村（堡）。置一将军炮在此，足可阻敌于关外。

　

这是撞道口的双垭口。或者说，西侧的垭口是撞道口的附口。虽然谷口平缓宽漫，谷外平坦可通众骑，但不会设置独立的关口。

　

（二）261敌台附近的垭口

261敌台处，本次没有拍到合适的照片，且借用8月30日的照片。

这座敌台守在谷口之上，为守口敌台。东西两侧，各有一座马面。

内侧沟谷。当时林木茂密，无法通行，冬季树木凋零，视线开阔了很多，花点力气，往山下石湖峪村还是能走得通的。

　

外侧沟谷，亦通鹞子峪。

　

261敌台东侧的便门上方，原有匾额，今已失。不知记载何事？此匾并不在楼上，而在便门处，而且是位于一个重要垭口处的便门上方，是否此座便门，此处垭口，有不同于平常之处？况且守口有台，两侧有260、262马面，那两侧马面，当不是近距离防守之用，因为处于垭口上方，敌虏进攻的目的是溃口而入，而不是为杀伤高处的守卫的兵士；因此，那两座马面，当是设置的炮台，以便更有效地杀伤敌虏。

这样的布置，其重视程度，甚至高于平漫极冲的撞道口，难道这仅仅是偶然吗？这会与久久无法确定位置的石湖峪口有关吗？

（距离起点1.12km 当前海拔477m）

　

最终没有将此处作为石湖峪口最可能的位置，还是因为后面274马面附近更加特殊的地势与墙体特征。

　

（二）几点小发现

此次还拟寻找撞道口西侧内墙上的一块碑，刚开始时天色太暗，尚且看不清周围环境；后来可能是位置不对，没有发现。

不过，还是有一些小的发现。

１、每座敌台与马面均有便门

由于黄花城一带面临四海冶与永宁、谎炮儿口的两面来敌，边墙之外，即是宽漫大道，敌虏骑兵可以横冲直撞，左右奔突，一旦有警，必须及时迅速地调兵支援墙上的防守，因此，每座敌台与便门与城堡间均要有直接通达的道路与上兵道。

这是259敌台附近的便门。

2、砌错位置的异形砖

262马面外缘，2块异形砖让人百思不得其解。

（距离起点1.84km 当前海拔529m）

　

后来见到垛墙射孔以及地面散落的砖，才明白，这种砖原应用于这种位置，只是预制的砖多了出来，没有其他用途，也就顺便砌在了马面墙上。

　

3、便门内侧的排水孔

263号敌台便门西侧墙脚下，大石条基础上开挖了一道水孔，萧老师的龙头拐杖探了一下，很深。

（距离起点2.13km 当前海拔527m）

　

后来在274马面西侧的便门内侧墙脚下，竟然发现了对称的两孔水孔。

　

４、又一处失窃的碑槽，会是撞道口修城碑的位置吗？

这座碑槽，在263敌台西侧内墙上，对照挨拍的兔老师所提供的照片，与撞道口修城碑的位置相近。不知是否那块碑，已经被窃？　

其下方剥落的几块城砖，是为了方便偷窃此碑，拆了几块砖，站得更高更方便些吗？而露出的内层砖墙，墙面整齐，与外层砖并无丁顺咬合的痕迹，似是二次包砖加固的结果？如果是这样，黄花城一带的墙体，在隆庆至万历年间，只是包砖、加固、加宽吗？

（距离起点2.31km 当前海拔528m）

　

5、沉降速度不一的墙体裂隙

碑槽西侧，墙体自上而下，被整体撕裂了一个口子。不知是地质运动的反映，还是两个不同工段的接茬处？看其砖缝，似乎是一次修成，那么，这撕裂的墙，是哪次地质运动的结果吗？

（距离起点2.33km 当前海拔534m）

　

6、长城之上瑰丽璀璨的日出

　

（四）264敌台处

如同独善其身老师所指出的，这座敌台也明显异于他处。一是位置，位居黄花城－西水峪的主线与二道关相交的三岔结点之上，居高临下，视角极好。其下有便门，可直通石湖峪村；登门有数级台阶，台阶一侧与墙体相接，另一侧有护墙，等级明显高于沿途所见其他便门。此处有可能是高等级官员的登城之处，其他低矮的便门，为普通防守的士兵登城的通道。

（距离起点2.49km 当前海拔554m）

　

向西可俯视西水峪长城如蛟龙入水一般。

（以下几幅图片拍摄于2019年9月14日）

　

西北方向，二道关的敌台背倚雄壮的鳞龙山，控扼永宁谎炮儿与四海冶两条通途。

　

向东则是陵后紧要之地的黄花城本镇口。

　

此处会是石湖峪口所在的位置吗？

其外侧幽谷纵深，山势险峻，并非敌虏可以攻取之处。而其绝佳的视线，恰好可以作为一个指挥机构的所在地，无论哪个方向有警，信号可及时向其他方向传递，调动各方守兵快速增援御敌。高等级的上城便门，正是为指挥官所设。

因此，此处不是石湖峪。

　

（五）274马面处的玄机

在274敌台上，可以远眺274马面及其外侧沟谷的地形地势。这座马面，位于一处垭口之上。

（距离起点2.52km 当前海拔556m）

　

马面北侧，直冲一道谷口。那谷口虽说狭隘，山险不通骑，却是永宁谎炮儿－韩家川方向来敌，以及四海冶方向的来敌会聚之处，情势相当紧要。此处竟然不设关口防守，岂不怪哉？

《西关志》载：石湖峪口，“隆庆卫地方，昌平州界。外口紧要。”此处通道的外口，大道平漫，极为冲要，正符合外口紧要的特点。

　

从264敌台的三岔结点处，即可以看得见274马面外侧墙体，有明显的拼接痕迹，西侧为大条石，东侧为城砖，极为怪异。

　

这段墙体，内侧也是拼接。这种拼接墙体，肯定不符合常理，而且内外并不对称。

显然，这是原先有某种工事，后来拆除的结果。

这段拼接的墙体，与外侧冲要的地形有关。

此处原先当为一处严密防守的关口！

　

在这段垭口之上，也找到了瓦片。有瓦片，意味着原先也有铺房。

　

从西侧回望这段垭口处的墙体，内侧也有一座便门，此座便门，即是有对称双水孔的便门。

　

再次感受马面外侧承受韩家川四海冶两个方向来敌的形势。

　

萧老师也亮明了自己的观点，认可这儿即是石湖峪口。

不过，虫子又提出了一个问题：《西关志》说：“石湖峪口，正城一道，水门一空，城铺一间。”这处马面所在位置，位于山脊之上，怎么会设水门呢？

这个问题一时无法回答。

（六）符合水门特征的275、276敌台之间的水门

虫子坚持认为的石湖峪口所在位置，在275、276敌台之间的墙体拐角处。下方即是深邃明净的灏明湖。

（距离起点3.17km 当前海拔530m）

　

墙上一座碑槽。不知当年刻的什么？

（距离起点3.21km 当前海拔520m）

　

相距约７０米，又一座空碑槽。也许，我们要寻找的历史的谜题，就在这些遗失的碑文之中。

（距离起点3.28km 当前海拔488m）

　

在凌空耸峙的墙体之上，在崖边循小路下到沟谷之中。

　

山崖陡峭，好在小路已经被人踩踏成熟，并不太凶险。

　

从下方仰视，可见此处水门高大，条石厚重规整，规格亦很高。

（距离起点3.73km 当前海拔380m）

　

洞内可容人直立，洞内两根石柱，是砌券洞时即砌入其内，据以阻挡人马通过（单人可过），用萧老师的话说，是石篦。券洞尽头，被用乱石堵塞。据虫子在石湖峪村考察的结果，是谢姓村民在清代购买那块土地时堵塞。

这座券洞，上方墙顶与内侧地面等高。以此判断，此水门仅是泄水孔。

　

水门座落于山体岩石之上，再以巨石垒砌。

　

水门向下，山路蜿蜒曲折，可通灏明湖边。

（距离起点4.01km 当前海拔357m）

　

下方有陡峭石壁，似经人工铲削，小径再往下，更加陡峭，可通人，不通骑。

这些特征，符合《昌平州地》所说，“山险不通骑”。

（距离起点4.10km 当前海拔339m）

　

就水门来说，目前所能见到的，确实仅此一处，并且适合设水门的，大概也是这一处。另外，在券洞上方的墙顶，发现了两块瓦片。

那么，此处是石湖峪口吗？

疑点之一，水门上方山坡与墙体等高，不像是一座关门，仅像一处水口。

疑点之二，《昌平州志》载：“二里曰石湖峪口，三里曰西水峪”，即石湖峪距撞道口二里，距古水峪三里；根据《北京市怀柔县地名志》，石湖峪口在撞道口西１公里，距西水峪０.８公里。就是说，石湖峪大致在撞道口与西水峪中间的位置，此水门位置不符。

　

终点之三，从地形地势上分析，此处与西水峪口外侧相通，皆是西水峪外口；内侧皆通西水峪村，比石湖峪村更近。如此短距离之内的两个口，怎么会形成各自独立的关口？长城关口，如同不同的防区。譬如撞道口的双垭口，只是撞道口的附口，不会是独立的关口。类似的还有很多，比如旺泉峪，就未设独立的关口；河防口向东北方向的垭口，不成为独立的垭口；西白莲峪（白崖峪）向东北的垭口，不成为独立的关口，等等。

　

疑点之四，作为一个垭口，山路狭窄陡峭，曲折蜿蜒，又不能通骑，吭哧半天爬到崖下，早被守卫的士兵一箭射死了，值得郑重其事地设一关口吗？

终点之五：274马面处直面两个方向的威胁而不设关口，却于此处不紧要处设口，极为不合理。

至于水门上方墙顶的瓦片，其实很容易理解。此处虽不是重要关口，但也是一处垭口，也需要适当防御偷袭的猾贼，可能也建有铺房。

　

至此，本次石湖峪口的考察，仍然未能取得一致意见。石湖峪口，依旧疑云密布。不过，我和萧老师还是坚定地认为，石湖峪口还应在274马面处。至于水门一孔，也许当年曾有过类似建筑，只是如今已经无法复原了。

　

2020-12-26，28日补记