“学籍掉包”事件已经出现了严重的事实偏差

看到最后觉得赞同的话，

一定要点击上方△蓝字关注我。

文｜进击的熊儿子

原创文章，转载请联系授权

做记者最忌讳的就是在事实真相还未明了之前，就先入为主，立场先行。

事实上，记者做采访调查，应该对采访对象一碗水端平。

盲目对所谓的“弱者”发出不必要的同情，而忽视了其言语的闪烁，最后的翻车也将板上钉钉。

 01 

之前的“学籍掉包”那事儿，由于忙着鞭挞新京报，没来得及写，就转了“老贼”的推断。

结果果不其然，在关键的论调上，猜对了。

所谓的“冒名顶替”，纯属黄伟霞（后改名黄海霞）的片面之词，至于后来掀起的波澜，也是因为媒体屁股坐歪，盲目同情导致的新闻失实。

事实上，黄伟霞根本就是个学渣，中考根本没参加；至于被媒体记者先入为主当做坏蛋看待的黄风玲（后更名黄海霞），才是参加中考的人。

▲黄风玲（后更名黄海霞）许昌师范的班主任证明学生入学之初，要进行笔迹鉴定，笔迹不一致的，清退，笔迹一致的，入学。

 02 

博主@韩东言 在微博上挂了六张图，基本能把@都市现场 的报道推翻。

1.黄伟霞1992年半年在郑州卖猪肉。

2.一个同学证明黄伟霞92年辍学了。

3.黄风玲的中学老师及中考带队老师证明，黄风玲是他学生，并证明黄风玲参加中考，住供销社宾馆。

4.黄风玲同班同学证明是同学并一起参加中考。

5.另一个同学证明黄风玲是同学并参加中考。

6.黄风玲的班主任老师，证明黄读书并参加中考，考上许昌师范。

实际上，在这件事中，当事记者犯下了很严重的错误，即没有对自己采访得来的信息进行排查去伪。

换句话说，就是最关键的交叉信源没能做好。

要知道，黄伟霞在这起“哭诉案”可是相关利益人，可是@都市现场 的采访记者倒好，直接忽略了这个问题，对其所提出的“被冒名顶替”居然没有丝毫怀疑。

甚至连举报人到底参没参加考试都没核实，就认定她被人顶替了……简直完全不按套路出牌。

我以为，但凡长点心，采访下另一位当事人黄风玲，这起事件的翻车也不会这么惨烈。

 03 

不是哭声越凄厉，就越该相信谁。

事实上，有些人的演技很差，差到风吹草动，有些常识就能找到瑕疵所在。

@贼叉 在前文中交待，黄伟霞早在2000年时就已经发现了黄风铃顶替自己上学的事情，那为什么之前的18年里闭口不提，偏偏这两天被翻出来？

有时候想问题不能所以然，时代的背景不能忽略，实际上，中考的复读从来都卡得非常严格——至于借学籍这事儿，是好是坏不在本文的论述范围内，但在当年，不能说是司空见惯，也是的的确确存在的。

我以为，不管是当事记者，又或是吃瓜群众，不该拿不合理否认事实，不能拿谣言来驳倒谣言。

据悉，这件事儿的真相尚在挖掘当中，@央广网 已经发出了“到底谁才是当年参加了考试的人”的疑惑。

另据@凤凰专访 等，被举报的堂姐黄风铃承认使用他人学籍考试，为学校安排，但表示成绩是本人取得。且黄风铃及其丈夫称，堂妹一直叫黄伟霞，没有使用过黄海霞这个名字，自己顶替的另有其人。

至于黄海霞到底有没有被人顶替——如果有，又是被何人顶替，需要她拿出更确切的证据来佐证自己的话。

而当时的采访记者，也该好好反思下自己，做新闻的时候都出了哪些偏差。

这里是进击的熊儿子，谢谢你的阅读。

—End—

若有启发，欢迎打赏与分享，甚幸！

熊儿子只提供事实，不提供智商充值！