新京报,你能不能别这么贱?

文/进击的熊儿子

大噶好,我系熊蛾子。

就在昨天,无锡高架桥发生了一起恶劣事故,

共造成3人死亡,2人受伤。

本来嘛,就这起恶劣事故,

几乎所有人都在翘首以盼,

事故的原因到底是啥,

以及呼吁对相关负责人严惩不贷,

因为生命的消逝实在令人痛心。

但很明显的是,

对某些媒体来说,

一看到社会事故,

就想起流量,就装作社会良心,

就吃起人血馒头,

没错,我说的就是新京报。

当然,把新京报单点出来,

更多的原因还在于他跑得快,

在舆论引导方面的责任更多,

不代表以财新为首的阴谋论没有责任。

财新网的这篇文章已经删掉了

事实上,新京报设置议题的能力非常强,

国内在社会事件上只有澎湃能与之比肩。

而很明显的是,这俩几乎是一丘之貉。

就比如说无锡这起事故,

原因暂时还不明确,

新京报旗下的沸腾就急冲冲地发出五问,

连带微博的#侧翻高架桥曾被评为优良工程#话题,

想要引导公众往哪里使劲不言自明。

我之前写渣浪下线废青好帮手APP相关话题的时候,

曾引用过议题设置理论,

媒体可能无法改变人们对事物的看法,

却能够改变人们想什么。

在这事儿上新京报也是这么玩的。

为什么要质问事故的原因旨在于超载吗?

以及在微博掀优良工程的老底,

其实原因很简单,

无非是想往豆腐渣工程方面引导,

这样没有脑子的又能喷一喷政府,

或许还能缓解下NBA事件的压力。

但这事儿跟豆腐渣工程有关系吗?

最起码以目前的情况来看不是这样的。

因为桥墩桥面很完整,

是现场的四个钢卷最少140吨,

而这显然不是简单的安全冗余设计就能避免。

但在这事儿上,网友们已经相对理智了

可新京报在文章中说什么呢?

“有专业人士就分析,

涉事高架桥属于单柱式桥墩梁式桥,

单柱墩受力不尽合理,

单侧超载容易造成倾覆。”

翻来覆去都在暗示,

“哎呀,不是简单的超载问题啊,

听我的,就是体制不行,

弄出来这种豆腐渣工程,

政府该有人为此谢罪啊。”

可我却只想说,

他们怎么不在五角大楼被撞塌的时候,

又或是每年911的凭吊之际,

问问美国,为什么当初没能预防飞机撞击?

所以说到底骨子里还是贱,

还是想在问题没查清之前,

给大众留个偏颇的印象,

让他们在真相到来之前,

先对政府产生无缘无故的恨。

实际上,根据媒体的“守门员”理论,

在真相尚不清晰之际,

作为过滤真相的媒体人,

他们是有义务筛除掉这类似是而非的言论,

而不是迎合阴谋论,主动制造这类新闻。

但谁让新京报非蠢即坏呢?

除了带节奏,还是带节奏。

就是不知道他妈意外去世的时候,

能不能也表演个现场吃人血馒头?

十月十一日。

☑ 话我撂这了,抹黑申纪兰的全是畜生!
☑ 李开复的“投名状”
☑ 今天,我们为何还要纪念毛泽东?
(0)

相关推荐