新民法典实施前立案但在新法生效后开庭担保人有影响吗？

这个问题涉及的是《民法典》的溯及力，但民法典本身并未规定溯及力问题。

所谓溯及力，是指法律对其生效以前的事件和行为是否适用。如果适用就具有溯及力，如果不适用，该法就不具有溯及力。

关于溯及力问题，《立法法》第93条规定，法律、法规、规章等没有溯及力。但是，为了更好保护公民、法人、其他组织的权利和利益而做出特别规定除外。

这就说明，原则上，法律不能适用于生效以前的事件和行为。例外情形下，可以有利溯及既往。

根据《立法法》第104条的规定，最高人民法院有权对审判工作中具体应用法律问题做出司法解释。

一般情况下，人民法院在制定相关司法解释时，会在最后一条“附款”中规定该司法解释的溯及力问题。

2020年11月9日，最高法院公布《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>担保部分的解释》（征求意见稿），该稿第69条规定，民法典施行以后发生的担保行为，适用民法典和本解释。民法典施行以前发生的担保行为，适用当时的法律和司法解释；当时的法律没有规定的，可以适用民法典和本解释。

这就是说，原则上，以担保行为发生时间作为能否适用民法典的标准，担保行为发生于民法典施行之前的，适用当时法律；担保行为发生于民法典施行之后的，适用民法典。

例外情形是，担保行为发生时，当时施行的《担保法》《物权法》未规定相关情形，其后施行的《民法典》对此有规定的，适用《民法典》。

尽管该征求意见稿并非正式文本，但从征求意见情况来看，对该条的争议并不大，未来保留的可能性很大。

题述情形，担保案件已在民法典施行前立案，这说明担保行为发生于《民法典》施行之前，该案能否适用《民法典》，根据《立法法》的规定，参考前述民法典担保部分司法解释征求意见稿的规定，可区分情况对待：

1.该担保行为所涉情形在《担保法》《物权法》《担保法司法解释》《物权法司法解释》中有规定，而《民法典》没有规定，应当适用前者，不适用《民法典》。

2.该担保行为所涉情形在《担保法》《物权法》《担保法司法解释》《物权法司法解释》以及《民法典》中均有规定，如果适用前者应当判定担保行为无效，适用《民法典》可判定担保行为有效的，适用《民法典》。

3.该担保行为所涉情形在《担保法》《物权法》《担保法司法解释》《物权法司法解释》中没有规定，而在《民法典》中有规定的，应当适用《民法典》。