李世民是否篡改了历史，玄武门之变的真相是什么？
曾几何时我也坚信唐太宗李世民篡改了历史，包括玄武门之变。但在翻阅了相关历史资料后，我才发现事情并没那么简单。
历代修史机制
根据相关文献记载中华文明从夏朝开始就有类似史官的职位，但要论考古证据还得追溯到商朝。一直到周朝，制度才逐渐成熟，形成一套由史官记录、撰写历史的机制。最开始的时候记录跟撰写的史官职位是没有区别的，但自汉代以来，出现了分工。记录的史官开始编写《起居注》（重要工作的其中之一），记录统治者的言行以及记录年代发生的历史事件；然后交由撰写的史官修史，即后世经常提到的官修正史。
除了《起居注》，也有《实录》之类的记录，都是第一手资料，是探寻、研究真实历史的基础。为了保持第一首资料的真实性，历朝历代都规定皇帝不可阅览《起居注》，以避免干扰史官记录的史实的客观性。
然后是负责撰写的史官，根据《起居注》等第一手资料，整理书写前朝或者当朝的史书。一般情况下，修的前朝的史书皇帝是可以阅览的，但当朝的史书按例不能过问。
但因为这些史书是会公布出去的，里面的内容不可避免地会涉及当朝统治者及其先辈。所以史官为了避免被统治者迫害，而又想将真实的历史流传后世，“春秋笔法”这种隐晦表达史官本人的政治见解的写法出现。
以上就是史官修史的大概机制，但这个机制一直到了唐朝时期被唐太宗李世民打破了。
唐太宗李世民干预修史
唐太宗李世民开了统治者阅览《起居注》的先河，即便是有耿直的大臣反对，但他还是利用权力强行阅览，因此留下了篡改历史的嫌疑。因为统治者可以观看第一手历史资料的话，就难免会以皇权胁迫记录的史官删改对其不利的记录；或者退一步来说，即便统治者没有威胁，史官也容易因为畏惧、猜疑而不自觉改变客观记录的做法。
唐太宗李世民看完玄武门之变的相关记载之后，对负责修史的宰相房玄龄说了下面的话：
“昔周公诛管、蔡而周室安，季友鸩叔牙而鲁国宁。”
并且告知要直书玄武门之变，不要用隐讳之笔。这些无不让人遐想联翩，是在暗示篡改玄武门之变的历史。
在《资治通鉴考异》中，司马光也因此认为唐史有抹黑李建成、李元吉的嫌疑，真实性存疑。并且司马光还多次提到了唐高祖李渊的秘书温大雅写的《大唐创业起居注》，与《旧唐书》、《新唐书》有些出入，以此佐证质疑。
如此可见，篡改历史似乎证实？
干预不等于篡改
不过设身处地地想一想，假如你是唐太宗李世民，你想篡改历史，会怎么改？
如果我是唐太宗李世民，我会这样改——将李建成、李元吉黑到底，说成十恶不赦的样子，是他们带兵进宫企图发动政变夺取父皇李渊的帝位，然后矫诏杀我李世民；我李世民为了天下大义，不得已紧急召集下属，在玄武门截住李建成、李元吉，然后我李世民的部下分别杀了李建成、李元吉，平定了叛乱；后来我李世民来到皇宫，向父皇李渊请罪，但父皇李渊没有怪罪，而是一个高兴封我为太子，并且夸我李世民又一次拯救了大唐的基业；随后父皇李渊封我为太子，并着手准备禅让帝位于我。
是不是看着很熟悉的感觉？没错，你看过的影视剧大部分都是类似的情节。而这些情节的灵感，很多是出自《隋唐演义》这本小说。
但史书（《旧唐书》、《新唐书》）里面是怎么写的，你知道吗？
李元吉想暗杀李世民，但因为李建成“性颇仁厚”，被否决了。
玄武门之变是李世民主动发起的攻击，不是李建成、李元吉先动手的；并且李建成是李世民亲手杀的，李元吉是尉迟恭杀的；当中还有一个细节，李世民狼狈到差点被李元吉干掉，辛亏尉迟恭救驾及时。
政变结束后李建成、李元吉所有的儿子都被李世民杀掉了，十分残忍；并且李世民还霸占了弟媳，有违伦理。
......
如果唐太宗李世民要篡改历史，这些对他的历史评价极其不利的内容为什么不一起改呢？
所以我认为唐太宗李世民阅览《起居注》、《实录》，并没有篡改基本的史实。
用后世的明太祖朱元璋的话说：
“（唐太宗）命直书建成之事，是欲以公天下也。予平日言行可纪之事，是非善恶，汝等当明白直书，勿宜隐讳，使后世观之，不失其实也。”
虽然历史大部分情况都是胜利者书写的，但实际有很多历史大事件是没法篡改的，因为世人都看在眼里，会以各种形式变成考古证据流传下来。我想这点唐太宗李世民应该是心知肚明的，他是没有能力完全篡改玄武门之变这段历史的。
太宗之过
不过呢，毕竟唐太宗李世民开了干预修史的先河，陋习被后世统治者学去，很多第一手资料容易失实或者被篡改。比如清朝修的《明史》里面关于明朝皇帝的记述，很多都是存疑的。导致朱元璋杀开国功臣牵连无辜的人数，朱棣夷方孝孺十族等等很多历史事件与早期的历史资料出入较大，引起很多争议。
综上所述，我认为唐太宗李世民只是干预了修史，并没有篡改玄武门之变的基本史实，世人确实冤枉他了；但他干预修史的行为，确实也影响恶劣，应该进行批判。
参考资料：《新唐书》、《旧唐书》、《大唐创业起居注》、《资治通鉴考异》等