你所理解的科学可能是错误的

上次说到，今天我们市面上看到的很多心理学理论都没有经过科学的验证，基本都是某些学者的一家之言，甚至是某些网红的一家之言。于是就会有一些个体心理学理论的粉丝出来反对说，科学不是万能的，科学不能解释一切，科学未必是正确的。以为我在试图宣传唯科学论。

我能理解他们着急的心情，在大部分人的头脑中，认为科学和哲学，和世俗智慧，以及个体经验都是水火不容的，是黑与白的关系，是绝对的对和绝对的错的关系。其实是他们搞错了。

科学、哲学、神学都是人们对于这个世界的一种解释，并不等同于真相本身。

人类的一切知识来源都是对于这个世界的假设。只不过神学把假设当真理，不容置疑。西方哲学通过逻辑思辨的方式对问题进行探讨，但不负责验证。而科学则讲究系统的实证，遵循理论—>预测—>检验—>修正的范式。

科学只负责研究能够被验证的内容，如人生的意义等这类话题则不在科学的讨论范畴之内。

这类话题只能交给哲学来处理。当然也有的人将这个答案寄托于神学，这同样是一种选择。

哲学和科学也不是截然对立的，一个原先的哲学问题可能会随着人类获得的信息量增加，逐步转为一个科学可以探讨的问题。

比如说古希腊著名哲学家德谟克利特认为万物都是由一些微小的且不可分割的原始粒子组成。他称这些假设的粒子叫原子，这就是最早先的原子论。但是由于他没有任何证据，所以这个只能称之为哲学。

到了19世纪，科学家在实验室中进行了一系列的化学实验后，发现这个世界确实是由一些微小的且不可分割的物质组成。他们借用了德谟克利特提出的这个概念，把其称之为“原子”。当然，后来科学界又发现，我们今天所说的原子原来还是可以继续分割的，那是后话了。

同样也有一些哲学问题，它最终经过科学的验证，发现是错误的，不成立的。比如17世纪英国哲学家洛克提出的白板说，认为婴儿的所有心智来源都是后天的，否定了先天的差异。

但后来的现代认知心理学就推翻了这个结论，他们通过一系列的实验证明婴儿出生时就已经拥有很多基本的认知图示。这个和我们大众所认为的“婴儿什么都不懂的”的常识是相悖的。

像这样的早期哲学式的心理学理论更多的会被科学实证的理论所取代。像大众熟知的佛洛依德提出的很多概念，基本都已经被剔除了正规的心理学教材。即使其中有提到的，基本也都是批判的态度。（至于他的理论为何能够在中国的民间蓬勃发展，这个基本上可以另外再写一篇文章了）

所以，哲学和科学的主要区别并不在于结论，而是在于研究方式的不同。而科学的系统实证方法，是我们人类目前为止，总结出来的最严谨最靠谱的研究事物的范式。

正如生物学家法尔斯坦所说，我们应该对科学有信心，不是因为它永远正确，而是因为我们有可能证明它是错误的。

如果同一件事情上，科学界的共识和某一位学者自己的哲学思考相悖，我推荐你在决策时采信科学的理论风险更小。

当然，这里的科学理论特指能够发表在权威的科学出版物上或者正规教材的内容，能够经过科学共同体评审的。任何科研工作者在非正式场合的讨论，尤其是在非自身研究领域的言论，都不算科学理论。

也正因为科学对待某个结论的态度十分谨慎，所能研究的范畴也受到限制，因此哲学在今天仍然有一定的价值存在。但是大部分人不知道的是，哲学的目的是用来引发思考和思辨的，而不是直接把结论拿来用作生活指导的。

这个问题我们下次继续讨论

（未完待续）