啥叫不能好好说话？

我们常以为只要能克制情绪，慢条斯理、有理有据就算是好好说话，这么理解也没错，只是不全面，想要把天聊好，还有一个基础共识的技术问题，不把这个问题解决好，还是很难聊出成果。

对一些问题的争论很难达成圆满结果，就是因为缺乏对基础概念的确认和共识。

所谓共识就是所有人都知道，所有人都知道所有人都知道，所有人都知道所有人都知道所有人都知道……

这话有点绕，我们来看个博弈论的例子：

A和B两个人在屋子里对着坐着，每个人头上各带了一顶白色的帽子，A和B互相能观察到对方的帽子颜色但看不到自己帽子的颜色。此时，房间里至少有一顶白色帽子是常识，但不是共同知识，因为A不知道自己的帽子是什么颜色，所以A不知道B知道房间里至少有一顶白色帽子。这时在每个人背后放一面镜子，他们就能既看到对方帽子的颜色，也能看到自己帽子的颜色。把上面的话换到这个情景里说就是：对于我们的帽子都是白色的这个事实，我们都知道，并且我们都知道对方也知道，并且我们都知道对方也知道我们都知道这个事实，这时这个事实才是我们的共识。

只有有了这样的共识，对话或辩论才有意义，否则只能是自说自话。

举一个关于道德两难问题的例子。

有五个小孩在铁轨上玩，这时来了一辆火车，五个孩子命在旦夕。你是一个扳道工，可以把列车扳到另一条废弃的铁路上，但那里也有一个孩子在玩，你这么做就会害死这个孩子。你会不会扳？

支持的人认为，应该牺牲少数人的利益去成全大多数，一个家庭的不幸总要好过五个家庭的不幸；而反对的人认为那个在废弃铁轨上玩的孩子没有错，我们没有任何理由去惩罚没有犯错的人。

这种辩论会有结果吗？不会有，因为他们辩论的并不是怎么做更正确，而是在辩论道德的定义。他们分别代表了规范伦理学的两个流派：目的论和义务论。

目的论认为一个行为是否道德，由它所导致的结果来决定，他们本着结果最优或不幸最小化的理念，支持损失少数人的利益以成全多数人；而义务论认为一个行为是否道德，要看这个行为是否正当，正当的行为好过善心的表现，所以不能支持任何理由下去伤害没有犯错的人。两种思想辩论了几百年，至今没有定论。甚至相关学者的普遍意见也是：看具体情况，那种更容易接受就选那种。

看明白了吗？这种争论不会有任何结果，争到底也只能是各自强调自己的立场。因此想把天聊明白，一定先在基础概念上取得共识，否则还是放弃这样的辩论，把代表你生命意义的时间用在更容易有结果是行动上吧。