“网约车救人 家属冷漠”事件，从群情激愤到一团祥和背后的逻辑
时评写作需坚持的逻辑：先辨真假，再断是非，后明利弊。若事件或其关键元素弄错了，则是非难断、利弊难明。
前几天，有这样一个事件引起了大家的热议——
事件中网约车师傅的救人行为被大家点赞；但家属一句“与我无关”拒绝作证的行为却使众人哗然，被声讨怎会有如此生性凉薄、不懂感恩的人存在，真是“冷血”？！
网络声讨，从12月8日持续到15日，家属与网约车师傅见了面，澄清了事实——原来搞了乌龙，原先讲“与我无关”的那人不是被救婴儿的家属，医院把联系方式给搞错了。之后，网约车师傅和家属，在警察叔叔的见证下，回述并确认了事发经过，解除了误会，发了澄清说明。于是声讨止，大众心满意得，将这个乌龙称之为“年末最暖反转”。
这个事件的过程使得大众情绪一波三折，为司机师傅点赞、为警察叔叔公正执法欣慰、为（错误的）家属的冷血而气愤、为（正确的）家属站出来澄清感到满意……我们借助该事件，来看看里面涉及到的人及其行为背后所映射的逻辑是怎样的。
-01-
事件的来龙去脉
据网约车师傅讲：12月8日接到一个订单，乘客为一家三口带着一个婴儿。他们上车不久，婴儿突发疾病失去了知觉。婴儿家人万分着急，催促师傅快些开，赶紧往医院开，抢时间救救小孩。人命关天的档口，网约车师傅也顾不了太多。在保证行车安全的情况下，闯了几个红灯将孩子快速送至医院。到了医院，没等车停稳，乘客急忙带着小孩下车赶往急症室救治。网约车师傅觉得，好在帮他们赶了些时间，也算是帮助这个小生命了，心里暖暖的。
随即他便得知了这次助人的代价，因为连闯三个红灯，便面临着“被扣18分，并处以600元”的处罚。想想出一天车，也不见得能赚600元，而这一单就得罚这么多；一本驾照就12分，这全部扣完还不够，分扣完就意味着往后一段时间没驾照，没驾照就意味着不能出车，也就无法工作，没钱可赚。
原本助人的行为，怎么会有如此大的代价呢？于是该师傅给交管部门去澄清违章驾驶的缘由。交管部门听了，表示理解，但规则是规则，要撤销这些处罚也得按规则行事：你拿证据——医院证明和小孩家属证明——来做备案，只要证实事由便可撤销处罚。师傅想，这好办，只要找到小孩家属拿份医院证明，和家属一同来交管部门说明情况就行了。
可是，膈应人的事儿出现了，在电话里小孩家属居然表示“…闯红灯跟我没关系，谁叫你的你去找谁…”，总的一句“与我无关”。此时的网约车师傅是哑巴吃黄连，这是什么态度？怎么我为了争分夺秒救你家孩子闯的红灯，导致我被处罚，现在仅仅让你出来说明一下，做个证，你竟然说和你没关系？！
家属就是不出面作证。没有证据，交管部门就无法撤销处罚，师傅就不能出车。无奈之下，他把这事发到了网上求助。事件随即在网络上发酵了，引起群情激愤的是那小孩家属的态度及行为，“怎么会有这样冷漠的人”、“社会怎么变成了这个样子”……各种各样的声讨不断。
于此同时，交警部门也没坐视不理。他们通过调取相关路段公共视频和医院记录，发现确有此事。最后，通过多方取证，在少了小孩家属出面作证的前提下，还原了事件过程，证实了事由的真实性，并对网约车师傅撤销了处罚。
但网上的声讨持续到了12月15日。原因在于14日晚，有自称是该事件当事人(小孩的家属)报了警，说他“并没有接到任何关于这位网约车师傅寻求作证邀请的电话和信息。”大家听着有点懵，这到底怎么回事？接警部门随即介入调查，得出结论是闹了乌龙。原来网约车师傅为了找小孩家属作证，在医院找的联系方式，结果医院误将另一位患病小孩家属的电话给了他，才有了“与我无关”这一闹剧。
最后，网约车师傅和当事人家属在警局见了面，澄清了事件的来龙去脉，误会也解除了，并于15日在网上做了公告。之前的声讨也停了。于大众而言，既然是乌龙，那再好不过。深呼一口气：就是嘛~这个社会是不会让好人心寒的！
-02-
各角色的行事逻辑
就这个事件而言，各角色行为背后的逻辑也容易理清楚。
网约车师傅出车接单跑生意，行为背后的逻辑很清晰——提供专车服务赚取服务费。只要顾客下单了，按着规定时间、地点接上乘客，在遵守交规的前提下，按着最优路线把乘客送到目的地，即可获得对应报酬。
乘客催促网约车师傅快点赶往医院，这一行为也容易理解——为救治孩子争分夺秒。发现自己小孩突发疾病，第一反应就是看医生，去医院，怎样去呢，让师傅开快点、开快点、再快点，多一分钟到医院，孩子救治就多了一份保障。
网约车师傅面对，“安全行驶则会耽搁孩子救治时间”与“自己违规行驶可为孩子争取救治时间”两难选择时，果断地偏向了后者，行为背后的逻辑——“人命关天”。先赶时间救人，甚至没来得及顾及违规后可能带来的后果。这样的行为我们不仅认可，还会被触动。
为小孩救治争取到了时间，回过头为了自己生计，网约车师傅寻求撤销违规处罚，这一行为的逻辑也容易理解，之所以违规，是特殊情景——赶时间救助他人——所致，互相帮助是被国家提倡的，被国家提倡的事就不该受到法律惩处。
交管部门的小哥哥小姐姐们，面对网约车师傅的事件陈述，要求其提供证据，可撤销处罚，这一行为的逻辑——依法依规行事。听了网约车师傅的陈述，确实符合对应的规定，但是法律面前万事讲证据。你得证明这事件属实，并符合规定，才可撤销。
网约车师傅邀请被救小孩家属提供相关证明，这一行为也符合逻辑——事件当事人是最直接的证人，而且他手头有小孩就医的相关材料也可做事情真实性的证明。网约车师傅通过医院查询当事人的联系方式，联系邀请其作证——毕竟是因为他家孩子而违规行驶的——也属自然。
在网约车师傅被（错误的）当事人拒绝后，交管部门积极介入，通过专业手段，调取相关公共区域视频，协助网约车师傅提供事件证据，最终证实，并取消了对网约车师傅的处罚。这一波操作，切实的为每一位有需要的公民提供最大限度的服务，为好人好事证实，为热心付出的人暖心，这波行为背后的逻辑很正能量。
（错误的）当事人拒绝为网约车师傅证明，让他去“…谁叫你的你去找谁…与我无关”，这样表达现在看来并没有问题，而且很中肯。因为不是我坐你的车，我去了也不能给你作证，你得找叫你去的人给你作证。只不过大家都不知道这个人并非事件当事人。
大众在这里的声讨行为，是在维护一套公允的社会道德规范。既然别人因帮你而受到损失，为了减轻甚至消除损失的负面影响，出来证实一下事件就可以帮助那个帮助你的人，可以你没有这么做，就有违公允的道德规范，必然遭到声讨。
最后真正的事件当事人得知此事，出面感谢了网约车师傅，他们共同把这几天的事情做了梳理，澄清了误会，还事件原貌。别人为了救助自己的孩子，而受到了伤害，当别人需要我提供帮助时，则义不容辞。知恩图报。
-03-
网络声讨的逻辑
整件事里，几乎每个角色的行事逻辑都是在线的，甚至超长发挥了，比如网约车师傅救人、交警主动为助人者提供证据以撤销处罚等。他们本可以不做，却做了，甚至可能牺牲自己的利益。很正能量的一件事情。只不过它被大众热议，并非因为点赞的这些人，而是一个（错误的）当事人。
在最初的事件报道中，（错误的）受助人事不关己高高挂起的冷漠是触动大众情绪的导火索。到底是怎样的人才能说出这样的话？你求着人家开快点救你的孩子，致使人家在帮你赶救助时间的过程中违反了交通法规。之后你孩子救下了，那个帮助你的人却因为帮你而面临着重大的麻烦。解决这个麻烦的方式其实挺简单，只要你出面一起去做个证实即可。可你却抛一句“与我无关”，让帮助你救孩子的恩人陷入麻烦中。这样于情于理怎么都说不通。
这个行为和大众认知冲突太大，大冲突必然导致强烈的情绪波动，如此大众的情绪就被一下子给点燃了，口诛笔伐对这种行为表示谴责、抗议！
事件最后，真正的当事人通过警方，出来澄清，原来之前说“与我无关”的并非这期事件的当事人，弄错了。真正的当事人与网约车师傅见了面，诚恳地表示感谢。
此时，大家前面的群情激愤的讨伐对象，原来搞错了。事实都是错误的，那么对相应行为的评估也就天方夜谭了。再一看，哦~原来当事人是知恩图报的，是暖心的，这符合了大众认可的公允的道德规范，所有的一切又都顺了。顺了，意味着没了冲突，没了冲突情绪就不会出现大的波动，事情就在暖融融的氛围中画上了句号。
以上，就是关于这个事件人们之所以情绪波动，行为背后逻辑的梳理。归根结底是对事件要素真假的辨析出了问题，大家在一个假（错误的）当事人身上进行声讨，才出现了这一幕。
其实，对于社会事件的评述，有一个思维逻辑——辨真假，断是非，明利弊 是很值得借鉴的。