对人不对事？还是对事不对人？

这个话题需要聊吗？

当然不需要了，对事不对人，明显嘛！

可是，真的是这样吗？不是的。

只对事不对人，会给人一种冰冷感。但是，对人不对事，给人一种油滑感。

在当下，对人不对事，看到的相对比较多。而对事不对人，看到的相对比较少。

如果按照层级划分

不对事不对人为第一层，属于无所谓的态势。

对人不对事，是第二层级，因为大众如此。

对事不对人，为三层级，比较难做到。很多人会说这样的话，但是做的行径完全背道而驰。

对事对人，层级很高，是更高的维度。

为什么这样说呢？

对人不对事，是让人感觉这样一个人，是一个没有原则的人。

对事不对人，给人的感受，是这个人很冷冰冰，一切照章办事，一切按程序办事，一切按规则行事，规则之外的，置之不理，少了一丝人的味道。

对事又对人，就更显着不同。对事，是为了让这个规则有效。对人，是要处理规则之外的人的成分，即人的温度

理论说了一大片，有点扯淡的味道，有点坐而论道的味道，那就来点酌料。

很长一段时间，我都是对事不对人的。在我看来，这是一个无可反驳的话题。

即使很多对人不对事的人，在聊天时，也会说，我对事不对人。

但是，我却看到，现实不是这样的。对人不对事的，很多很多。让我想到了费孝通的《乡土中国》，在乡土中国里，人与人像那一层层涟漪，交织最多 圈的联系会最为紧密。

即使走到21世纪，依然如此。对人不对事的现象，很普遍，尤其在县城及以下。这与人的本性，以及觉悟有关，还有利益。

这种状态下，与周边的不同，就更呈现一种不食人间烟火的气息和 秉性。

我会在亲友与他人发生争执的时候，以道理去看待，中性的看待，到底谁错了。很长时间，都是如此。

但是！但是！事实上，真的如此吗？

当你不偏不倚，当对方拉偏架时，明显你方会吃亏。所谓的道理，也变得可笑！

坦白讲，我对人的亲近疏离，一直不是很懂，不能很真切感受。第一次有明显感受，是在多年以后，在兰帝魅晨的一部小说里被点醒。

我记得小说里的场景，一个人的 叔叔与对方发生争执，这个人刚开始讲道理，与对方道歉承认错误之类。但之后，当这个人的叔叔以及亲属与对方打架后，这个人立马也参与其中，和对方打架。

书中说道，这个人之所以参与打架，不是说己方有道理，即使己方没道理，他必须参与。因为，他如果继续讲道理，那最后吃亏的是自己这边的人，这个时候，已经不是讲不讲道理的事，要与己方站在一起。

我开始有所悟，人的确是有亲近疏离的。

有所悟，归有所悟，终究没有大悟。此后依然会吃着讲道理的亏，这个世界，最大的一个隐性规则。即使，你与对方讲道理，往往吃亏的是你，尤其在利害冲突时，这就是可悲 可叹处。

如果让我再选择，我宁愿对人不对事，但真的能做到吗？未必，价值观使然，本性使然吧。但是如果再让我回到那时，我不会讲道理，会以世俗的方式，说说笑笑化解。

很多事，讲道理未必能够解决。说说笑笑，不讲道理，反倒能解决。是道理的错误，还是人的错误？

我一直不懂，看不懂这个社会运转的逻辑。所以，我看了很多书，但是书都是些扯淡内容，对的，不解决实际问题。所以，很长一段时间，就放弃在书中寻找答案。后来一段时间，看书变成了一种兴趣，看一些书。

直到，我开始遇到一些人，有一点烟火气息，才更懂得人。当我遇到层次不同的人，我看的更多时，开始理解这个社会的一些运营规则。

所以，对事对人，就切开看吧

对事，是做事的方式和逻辑

对人，是对方作为人，你能否能够触及对方神经，让对方认可你，最起码不讨厌你，当然，如果对方继续讨厌我，我也不用讲道理，以理还之，讨厌他

就像一位伙伴说的两种样式，我基本也是这两种方式，

在对待亲朋这块时，对人的成分更重一些，哪怕事不靠谱，与他站在一起，是首先的，先表明态度，再去做事。

在对待工作关系这块，对事的成分更重一些，哪怕关系再好，事不靠谱，也不行，事是首先的。

但是，排了优先级，就不管后边的人或事了吗？依然要的，只是，多少人能够做到！