大话题 小见解

2006年彭宇案，南京法院最终判决老人应得4万补偿费用。

十一年前的案子，影响力依旧很大。自这个案子发生后，扶不扶，一直是从未间断过的话题。对于扶与不扶的争论一直不休，持两种观点的双方各有各的理。每次新的类似事件出现，大家都会感慨，本应人人约定俗成的社会公德，为何如此受到质疑？

思修课这些日子正在讲社会公德。开篇，老师讲了一个近些日子发生的事例：医生电梯里劝阻吸烟对方猝死，家属索赔40万。一审，法院判补偿家属1.5万元，医生认捐不认赔。此事一出，热议不断。大家的焦点再次放在社会公德上。各方观点扑面而来，争论不休。

老师接着举出另一个例子：一名男子行动不便，步行过马路时车辆行进方向的信号灯由红灯变成绿灯，车辆通行，男子仍在过马路。一名女司机在路中间停下，跑上前去，扶男子走过路口，当时行进中的车纷纷停下，等待男子通过路口。女司机的做法获得广泛好评，网友评价这是应该提倡的好风气。

两件事结合一下，为什么社会公德受到质疑，我有了回答。

社会公德，这在大家的脑海里代表着正义、美好、和谐。如女司机的事例，她的好心，她的善举，符合大家心中的社会功德。并且，重要的是，收获了好的结果。反观医生劝阻老人抽烟、彭宇事件，是符合社会公德的事，是好的初衷，却并未带来好的结果，后续的事情发展反而令人不快。试想，女司机在绿灯下停车，绿灯不行是违反交规，若后方行进车辆没有停下，阴差阳错发生车祸，伤及他人，这件事又该怎样定夺。因为前期美好的预想被打破，于是引发大众质疑，引起如何选择问题。毕竟每个人都想自我保护，在做事之前都会衡量价值，这件事是否美好有了不定因素，大家当然会困惑、犹豫、质疑，这是正常的。

理清为何质疑。是给自己提供了安全感，或许也加深了自我了解。在自身做法上，我们有什么可以遵守的准则吗？有标准吗？我想每个人在遇到类似情况下，都会有自己的选择。我想只要是自己选择出的，满足于自己的就好。不能道德虚无，也不要道德绑架。

欢迎大家分享观点，以上只是个人看法。

完工撒花！