我的肺结节到底有多大？误差竟然这么大？准确吗？

本不想进行这个话题的科普，因为这看似简单的'肺结节大小'背后，隐藏着太多即使目前而言的'不完美'。这篇文章，意在提醒，并不是探讨，因为其中的'疑虑'至少医生还没有豁然。您了解而已，切不可较真深研。

基础知识请回顾我多篇肺结节科普文章，本文不再赘述，肺(磨玻璃)结节的大小是所有临床路径的重要一环。

就如医生多篇科普中提到的'肺微小结节(小于5mm)''小结节(5-10mm)''结节(3cm内)'，其实都是在3cm内这些肺部CT扫描后的具体划分而已。更多的业内人士都在不厌其烦的根据'结节的大小'进行着爱心下的科普。

但，您的肺结节到底有多大?您的结节大小是如何测量的?......

其实，归根到底，你最关心的是：我的结节大小测量准确吗?

'医生，我肺部8.3mmx5.6mm结节，该怎么办?'......

针对这些朋友的咨询，我一般首先会询问是CT报告还是病理报告。而且，在我的脑海中，这只可能是手术后病理的直径测量报告。

因为，在业内的指南共识中，对于10mm内的肺结节大小要求描述为'最大径面的最长径和垂直短径的平均值相近的整数'。所以，标准的10mm内的'小结节'CT报告出现整数的'几mm'数值便已规范!而对于>10mm的肺小结节，才需要分别标注'最长、短'径等数值描述。

医生在肺结节的研习过程中，和您一样的疑虑始终无法解开：肺结节的大小描述真的准确吗?

病变越大，测量的误差越小;扫描剂量越低，边界的测量越欠精确。经过“迭代算法”后的测量受结节边界的改变、噪点的影响而改变(个人理解)。

为什么医生推崇常规剂量的螺旋CT，便是一个重要的原因。

个人认为，目前对于5-10mm肺小结节直径的'精准测量'还有太多的因素需要评价和优化。针对这些结节，侯医生曾经将术后病理测量和AI智能影像测量进行了对比，竟然发现那些最终属于1cm内的微小肺癌'太过珍贵'。

目前，在仔细分析dicom数据的自阅片测量中，更多地进行了冠状位、矢状位肺结节大小的软件测量，虽然目前对2D、3D大小的描述业界无深入探讨，毕竟作为胸外科医生的我必须建立更为全面的立体概念，但真的发现了一些受益的个例。

病理报告中的测量，怎么相差如此之大?因为病理学的测量多关注的只是新鲜标本的'最长径',而影像学的测量更接近于体积的评判，专业的观念还待互补。有报道，术后经固定后的标本最大的回缩可以达到30%左右!

而现实便是:我们胸外科医生还是以胸部CT的肺窗下大小进行最终的'Ia1、Ia2'分期!

看到这里，希望您不要'凉凉'，毕竟医学的发展不是一蹴而就，我们应该有足够的耐心和宽容心。

那么，CT影像下肺结节直径(TNM分期中的T)准一点不就行了吗?

其实，肺小结节的测量是一扇不敢轻易开启的'门'，随之而来太多的疑问、太多的顾虑、太多术后治疗方案的对错......早已令仅仅是胸外科主刀医生的我不敢深究。

太多共识的要求，相信做到的太少，毕竟我们严峻的医疗环境下，有时，不得不做到'宁错勿失、宁大勿小'的妥协。因为，肺结节直径的测量报告要求太多的细节，原本繁忙的放射科医生绝不可能为这'毫米级'的差别分析辩证，只是因为'身心疲惫'。

但，大可不必平添惊恐。因为在这种<10mm的肺结节的平均直径，早已将这些结节进行了'理想球形'的模型化，这种计算出的结节体积大小或质量(密度x结节体积)'只多不少'，在侯医生相信的'质量'评判良恶性的一环中，不会造成分期的下降而导致的“遗漏”。

但，会不会导致肺癌分期前移?会不会导致我经常提到的“过度诊断、过度手术治疗”呢?

医学很多的细节，重要但无人深究，作为卑微的侯医生只是感觉这些没有'效益的产出'的研究被'急功近利'的簇拥湮没而已;诚然，精准测量受到的杂面因素干扰太多，的确令我愈发茫然!

那么医生为什么还要提?对我们大众有何直接的受益呢?

这便又是我不断提出的'一体化诊疗'赋予胸外科医生的实力考验，毕竟面对较少的病例我可以更为费心测量评价、更细致的描述实性、大小、空泡位置以及对比中细节的修正......

这一切，都在于对肺结节的影像、病理、手术大体、结节定位、术后治疗等等综合一身的积淀和思考。我不可能超越影像科科班医生，只是允许我有这时间和精力而已。

一直推崇的个体化胸部CT选择、dicom数据电脑阅片、太多细节的对比......套用一句曾经的豪言壮语：我为您阅片、我为您分析对比、我为您主刀手术、我为您病理分期、我为您建议术后的路径......如果，所有的胸外科医生都去这样'贵宾般'的厚待肺小结节，还有那么多的'过度'吗?您还会有无数'如鲠在喉'的纠结吗?

因为，'肺小结节'(5-10mm)特别是纯磨玻璃结节和部分实性磨玻璃结节的大小测量至关重要，但，的确如我所言，您看到的也许只是“表象”。“规范”+“靠谱”才是目前而言医生最大的忠告。