人性恶的意义
性本善”不是经验(或实验)科学,而是从逻辑上预设了这种性质,洛克说:凡是不能被经验证明的就是伪科学。但是,洛克又认为:人之初,道德意识是“白板”,什么也没有,无所谓善恶。这也是没有得到证明的假设,尤其是医学或生理学的证明。所以,他的经验主义哲学是不彻底的。
20世纪的洛伦兹、威尔逊、莫里斯等思想家、哲学家经过对动物和儿童的大量观察、实验、研究,得出的结论是:人之初,性本恶。其表现与动物没有什么不同:觅食,寻偶,攻击,逃避…。这不是信口胡说,而是通过严谨科学实验得出的结论。
另一位瑞士哲学家皮亚杰也做过相似的、但更为科学严谨的实验,他拿出一大一小两个苹果让1…2岁左右儿童挑选,竟然有90%以上拿那个大的;如果拿出3个苹果,在场有6个儿童,那么就出现争抢现象。这个很简单的实验就可以证明人之初的贪欲、恶。
洛伦兹认为:既然人类是从动物界进化而来,那么在人的基因、潜意识中必然有动物的本能。首先,不顾一切吃饱肚子;其次,吃饱了就寻觅异性;再次,遇到能力比自己小的就主动发起攻击;最后,遇到比自己强大的撒腿就跑…。这些,想必大部分有这种亲身经历吧?
《三字经》里还有句“融四岁,能让梨”,就是这么一件不足挂齿的事情,在华夏大地轰传千年,并且经过文化人浓笔涂抹,打扮成道德“图腾”。但这从另一个侧面说明,现实生活中的儿童这类“让梨”现象太少太少了,凤毛麟角…。如果以这样一个非常偶然的个案去证明“人之初,性本善”是很不严谨的,没有证明力的。反过来说:绝大部分还是去“拿大的”或“争抢的”…
同时,我们还要进一步深思:这个4岁的孔融为什么在当时能够“让梨”呢?原因是很复杂的,如果不还原当时的生活背景,只是以“让梨”说事,可能距离真实很遥远。可以设想:
第一, 这个孔融自小就不爱吃梨;
第二,由于家里有很多梨,经常吃,吃够了就不爱吃了;
第三,可能患有一种疾病,医生不准他吃梨…。当然其它不吃梨而让梨的因素非常多,这里只能挂一漏万…。
18世纪英国哲学家大卫·休谟认为:将人性界定为“恶”非常重要,尤其是对于公务人员廉洁是必须的。任何一个人,在他没有当官前,看上去都是“好人”,不贪污,不作恶,这是因为没有权力。一旦走马上任,就必须从逻辑上把他预设为“坏蛋”,因为他有了作恶贪贿的机会,条件。所以,在那些“人性恶”的国家,职务犯罪率是很低的。实际上,这类国家就是把“人性恶”作为制定法律政策的一个根据。
人性是善还是恶?不只是对人性的定位,更涉及到法律、道德建设,廉政等问题…