林云铭与《红楼梦》（中）

二、贾宝玉读《庄子因》

林云铭与《红楼梦》的关联，一是贾宝玉“读过”他的“解庄”名著《庄子因》。

《红楼梦》第21 回《贤袭人娇嗔箴宝玉 俏平儿软语救贾琏》写道：宝玉大清早到黛玉房中与史湘云纠缠，也不回来梳洗，引发袭人不满， 宝玉不愿妥协，无聊之中读《庄子》，看到外篇《胠箧》一则，意趣洋洋，趁兴续书：“焚花散麝， 而闺阁始人含其劝矣，戕宝钗之仙姿，灰黛玉之灵窍，丧减情意，而闺阁之美恶始相类矣。彼含其劝，则无参商之虞矣，戕其仙姿，无恋爱之心矣，灰其灵窍，无才思之情矣。彼钗、玉、花、麝者，皆张其罗而穴其隧，所以迷眩缠陷天下者也。”宝玉省悟到自己与袭人等的区别，却认识不到这种区别的不可妥协性，更不能理解导致区别的原因。但他仍然希望能消除这种区别，实现彼此间的大同，所以续说：没了袭人、麝月，就没人再喋喋不休劝阻我。没了宝钗的仙姿和黛玉的灵窍，闺阁中女子就不存在区别。没了唠叨，就没有我和袭人的矛盾，没有仙姿就没有我对宝钗的喜爱，没有灵窍就没有我对黛玉的倾慕。这四人都以不同姿态在迷惑、烦恼着我。黛玉看到这段妙文后，又气又笑，便提笔续书一绝：

“无端弄笔是何人？作践南华庄子因。不悔自己无见识，却将丑语怪他人。”

黛玉绝句的第二句，《红楼梦》各种脂抄本——庚辰、蒙府、戚序、列藏、杨藏、舒序本，皆作“作践南华庄子因”。这里的“南华” 是书名，指《南华经》，也就是《庄子》；《庄子因》也是书名，是解注《庄子》的著作。后来的抄本甲辰本和程高整理本——程甲本和程乙本改作“剿袭南华庄子文”，这是错误的，是因为后者不知《庄子因》是书名的缘故。由于宝玉所续是自书体悟，并非抄袭、剽窃庄子原文，故不能称“剿袭”；并且，“庄子文”把“庄子”与“文” 相连，“文”字便成蛇足；再从韵脚看，二、四句的韵脚“因、人”古时同属“真”韵，改为“文、人”则异韵，故为妄改。黛玉说宝玉“作践《南华》《庄子因》”，是讥刺他如此解读不仅是乱发挥《庄子》的文义，而且把解注《庄子》的著作《庄子因》的作者的声誉也给糟蹋了！当日宝玉读的和黛玉诗中提到的《庄子因》，就是林云铭的大作。周汝昌在《红楼梦新证》第七章《史事稽年》“一六八八年（康熙二十七年戊辰）” 一节指出：“是年秋，林云铭自序所著《庄子因》修订版。按《庄子因》，为讲解《庄子》之书，于《庄子》原文后各以已语贯串文词，发明旨义，犹略沿明代评文圈点风习，稍有启发文章意趣之致，与晚出王先谦、郭庆藩等汉学家之句笺字诂者大异其体制，而雪芹时代人所读《庄子》注本，正此种也。《红楼梦》第二十一回写宝玉续《庄》，黛玉题诗，有'无端弄笔是何人，作践《南华》、《庄子因》’指此。校订者乃竟从坊本妄改为'庄子文’，由不知'庄子因’三字连文，且为专名耳。”

雕版《庄子因》

林云铭所著《庄子因》是历史上尤其是清代注“庄”解“庄”史上的一部重要著作。林云铭注解《庄子》27 年，自言“数十年寝食于庄，久已稔其大旨”，故对《庄子》颇有见地。他认为“读庄者实未尝读得庄，而赞之者亦未尝赞得神奇工妙处”，“前此注庄诸家，解其可解，而置其不可解，甚至穿凿附会，颠倒支离，与作者大旨风马无涉。”《庄子》大旨，皆以为“旨近老氏”， “然其中或有类于儒书，或有类于禅教”，因此众人对“庄子为解不一，或以老解，或以儒解， 或以禅解”，都属“牵强无当，不如还以庄子解之”。在他看来，“庄子另是一种学问，与老子同而异，与孔子异而同”，既不能把庄子与老子看作一样，也不能把庄子与孔子看作两样。（均见《增注〈庄子因〉序》）这种观点确有独到之处。《庄子》一书，重在“因”字，因天地，因万物，因自然，《庄子因》的命名即因此而起。林云铭在序中说：“余考证诸要，参以管见，栉比其词，櫽括其旨，惟因是因非，因非因是，以治庄之道。读庄之书，求合乎作者之意而止。异日者，骊龙未寤，腐鼠己捐，泛若不繫之舟，虚而遨游，将手此一编，以质於大莫之国。”他希冀通过各方注解的搜集，加上庄子文本的细读，借由“施圈点，晰文理，批衅导裒，较易通晓”后，能得《庄子》全书篇章之间“相因”之理，进而解开庄子原本面貌，掌握庄子精神所汇之处，最终寄寓自己因之而不以为意的怀抱。《庄子因》通过情感、文法、脉络三方面对《庄子》进行解读评点，显示了林云铭独特的个性，是宝贵的尝试和可贵的进步，较前人相关理论有重大超越。《庄子因》初刊于康熙二年（1663），至光绪六年（1880），曾多次增注刊刻，并流传到日本，影响甚巨。

（《闽都文化》2016第六期）

欢迎关注闽都文化微信公众号