所罗门悖论：为啥懂那么多道理、读那么多书，还是过不好这一生？
（一）、什么是所罗门悖论？
古代犹太王国有个国王叫所罗门，特别有智慧，也很乐意给别人建议。如果你有什么想不通的事，他会很耐心的给你分析，一套一套道理讲下来让你茅塞顿开，最后采纳他建议后所做的决定也很合理。
于是，大家都赞美他，所罗门——真是智者的典范啊！
但如果我们看所罗门自己的生活，就会发现他做了很多错误的决定，比如贪图钱财且爱炫耀，只有一个儿子，却没有好好的教育他，以至于儿子即位后成了暴君。
这么一个智者、聪明人，给别人的建议是那么有道理，自己的生活却过得一团糟。加拿大的社会心理学家格罗斯曼就把这样的问题叫做“所罗门悖论”。
这样的悖论在我们身边随处可见：
一名医生为了病人的健康深思熟虑、处处专业，但可能是个烟瘾很重的人，对损害自己健康的事却视而不见；
一个教育世家，对学生们好得不得了，桃李满天下，但自己的孩子却是个混蛋；
一个人谈起要提高团队效率，重要的一条就是团队成员的关系异非常重要，但转身就对手下恶语相向；
一个人在私下场合分寸感特好，但转到网络世界里就胡说八道，甚至是网络暴力的实施者；
更有甚至，美国心理学家阿莫斯·特沃斯基一辈子在研究决策，并写出了几本关于决策的书，按理说他的决策能力应该很高，但有人发现他一生中根本没有做多少正确的抉择，唯一一个好决策就是从以色列移民美国。
所罗门悖论不解决，懂再多道理、读再多书，顶多像所罗门一样，能给别人解决一些问题，但自己却过不好这一生。
（二）、所罗门悖论，怎么破？
研究者格罗斯曼提出了几个行之有效的简单办法，我们来看一看。
- 在做决定前，想象成这事发生在别人身上，是在给别人建议
格罗斯曼做过一个研究，他把测试者随机分为两组：
问第一组：要是自己的对象出轨了，怎么办？大部分人表示，那还用说，马上分手！
问第二组：如果是你朋友的对象出轨了，你会怎么给他建议？很多人表现出了理智和智慧，说这得看看导致出轨的前因后果，需要了解这事发生的背景等等。
你看，在做一些决策前，如果我们能把自己先剥离开，就会像所罗门一样显现出智慧的理性之光，但如果不剥离，就会让感性中的愤怒、焦虑主导自己，那些看过的书，懂得的道理就会离你而去，全然帮不上忙。
这样的主客体互换很有效，这会在处理自己的事上更客观。比如英特尔主席格鲁夫在做一个艰难的决定时，就用到了这一点：
1985年，他和CEO戈登摩尔面临一个问题，就是怎么对待那个已经没有前途的内存部门？
一方面，这个部门确实不行了，已经落伍了；
另一方面，这个部门曾经的辉煌造就了英特尔的现在，全公司上下都对这个部门感情深厚；
怎么办？
最后，格鲁夫问了摩尔一个问题，要是我们俩被免职了，新来一个CEO，你觉得他会怎么做？
摩尔：我猜他一定会裁掉内存部分；
格鲁夫：那我俩为什么不能先走出公司大门再走进来，假装咱俩就是新来的CEO呢？
于是，他们砍掉了内存部，专注于CPU，这个决定让英特尔再次腾飞。
当我们陷入自我情感时，最好想一下，要是这事发生在别人身上，他会怎么处理？
有一句话说，在你愤怒时，最好不要做决定，就是这个道理。
- 重要不紧急的事，不要急着做决定
制造一点和这事的距离感，决定最好在deadline之前一点点再做出来，这有助于让自己抽离，考虑得更全面。
有人说，如果这个决定在你第二天醒来后，还坚持做这个决定，就说明这个选择可能是对的。
在时间上拉开距离感，这段时间虽然你没有主动在分析这件事，但你的潜意识一直在为这事奔忙，或许这个冷静期，会让你的决策更客观一些。
比如那些做会销的，为什么一定要安排那么多“踢单”的人，甚至有的一对一？
因为他们知道，离开这个“场”，让你走出这个门，就自然会让你与这事拉开距离感，一旦拉开距离，理性就会占主导，他们之前的一切情绪上的渲染就白费了，所以要想尽一切办法把你按在这扇门里面。
- 把这事的另一方想象成一个小孩子
你跟他打交道，就好像在哄小孩子一样，在这样想象出来的不对等关系中，你往往会表现出更多的耐心和智慧。
比如很多人说老夫少妻好，或许是他们看到了“老夫”的地位和资源能在物资上很好的撑起一个家，但有一点可能没想到，就是这样的组合天然的满足“少妻有小情绪时，这个老夫眼里的她就是一个小孩”，这老夫的眼里，还可能看出了“可爱”两个字。
但如果换成年龄相仿的夫妻，在老婆有小情绪时，老公眼里可能尽是无理取闹、不可理喻了。
以上就是是格罗斯曼破除「所罗门悖论」的方法，这些方法有一个共同的特点——将主角视角换成看官视角，即客体分离。
（三）、总结
我们看了那么多书，懂得那么多道理，并用此能给别人很好的建议和指导，是因为没有情绪的干扰，理性占了绝对主导。
而这些智慧的结晶之所以不能用在自己身上，是因为在自我情绪的扰动下，理性、逻辑的光辉会荡然无存。
希望我们能锻炼好主客体分离，让我们读的书、懂得的道理，真正能指导自己的人生。