墨子即申徒狄试证
——兼释信阳楚简《申徒狄》的问题
王 宁
近读李零先生《长台关楚简〈申徒狄〉研究》一文[1]，首先颇有疑惑，其次觉得一个“猜想”可以解释这个疑惑，就是墨子即申徒狄的问题，这里写出来，求教于诸方家。
一，读《申徒狄》所产生的疑惑
河南信阳长台关的一号楚墓出土的文献中，有一部分是周公和易问答的，其内容和《艺文类聚》、《太平御览》所引《墨子》佚文相似，因知其中的“易”就是申徒狄的“狄”，据李零先生说“过去曾被误释为'乌’，李家浩考为申徒狄的名字，甚确。”
兹将有关本文论述的信阳简文录于下（据李零先生文）：
1，……吾岂不知哉夫！”周公曰：“易，夫贱人刚恃而及于刑者，有上贤……
2，……周公勃然作色，曰：“易，夫贱人格上，则刑戮至。刚……
3，……易之闻之于先王之灋也。
《艺文类聚》和《太平御览》中所引相关佚文：
1，申徒狄曰：“周之灵珪，出于土石；楚之明月，出于蚌蜃。”（见《艺文类聚》卷八三引《墨子》）
2，申徒狄谓周公曰：“贱人何可薄也！周之灵珪，出于土石；随之明月，出于蚌蜃；少豪大豪，出于污泽，天下诸侯皆以为宝。狄今请退也。”（见《太平御览》卷九四一引《墨子》）
3，周公见申徒狄，曰：“贱人强气则罚至。”申徒狄曰：“周之灵珪，出于土口；楚之明月，出口蚌蜃；五象出于汉泽，和氏之璧、夜光之珠、三棘六异，此诸侯之良宝也。”（见《太平御览》八〇二引《墨子》）
《墨子》一书亡佚甚多，《汉书·艺文志》中著录七十一篇，今存五十三篇，故古书所引《墨子》文多有不见于今传本者（参孙诒让《墨子闲诂·墨子附录·墨子佚文》），因此造成许多不可理解的疑惑，其中之一就是《墨子》书中为什么会有申徒狄和周公的问答？李零先生认为：“我们怀疑，简文虽与今本《墨子》的佚篇或佚文有关，但原来却并不一定属于《墨子》，而很可能只是周公、申徒狄问对中的一种”，因此他主张“简文题篇当以作《申徒狄》更为合适”，也就是说，李零先生怀疑这些文字原来并非是属于《墨子》原书的，而是单独的一篇书。但是有如下问题：
1、我们可以肯定信阳简的这些文字和《类聚》、《御览》所引的《墨子》文字内容同源。
2、根据信阳简来看，该篇的文字量应该不小，内容都是申徒狄和周公问答，故李零先生认为它是单独的一篇书是有道理的。
3、我们目前没有证据和理由否认《类聚》、《御览》的这几条引文属误引，它应该确属《墨子》中的文字，而且应该是其中的一整篇，但现在佚失了。
4、既然它确属《墨子》中的文字，那么我们可以断定，至少在汉代刘向等人校书的时候这篇已经收在《墨子》之中了。
5、那么就有疑惑：既然这篇的整体内容是申徒狄和周公的问答，为什么会被编辑整理者收入《墨子》？
李零先生的解释是：“古书多以单篇流行，部头较大带有丛编性质的子书，如《管子》、《庄子》、《韩非子》、《吕氏春秋》，很多都是后来整理的结果。它们收入的各篇原来都是单篇，相对丛编只是素材，不但收入该书被改造，与他篇糅合，另成新篇，而且于丛编既成之后，它们中的某些篇章也还单独流行，或参加其它丛编，情况十分复杂。比如银雀山《王兵》就与《管子》的《参患》、《七法》、《地图》重合，它的《尉缭子》与今本《尉缭子》也组合不同。我们怀疑，简文虽与今本《墨子》的佚篇或佚文有关，但原来却并不一定属于《墨子》，而很可能只是周公、申徒狄问对中的一种。”
但这似乎也解释不通，虽然那些丛编性质的子书都是后人整理汇编的，但也不是漫无边际，一般他只会收录论述体的篇章，而问答体的篇章如果是与该子无关的一般是不会收录的，尤其是象《墨子》这样比较纯粹的墨家文献。
二，“猜想”的提出
《墨子》一书是墨家学派的著作汇编，在西汉时刘向整理成七十一篇，今传五十三篇，从今传本《墨子》来看，除了那些论述性的篇章外，凡是记人物言行和对话的都与墨子有关，没有单独和墨子不相关的人的言行和对话，可看看《申徒狄》的残文，恰恰和墨子无关，按照这种格式，它的确应该被称为《申徒狄》或者是《申徒子》，是另外一篇（或部）独立的著作，怎么会无缘无故被收入《墨子》？有人会说，可能是申徒狄本身就是墨家学派中的人物，既然《墨子》是墨家学派的著作汇编，那么《申徒狄》被收入其中也很合理。 但是，如果看看《汉书·艺文志》对墨家著作的著录就知道这个说不过去，《艺文志》著录的墨家著作除了《墨子》七十一篇之外，还有“《尹佚》二篇。《田俅子》二篇。《我子》一篇。《随巢子》六篇。《胡非子》三篇”，其中一篇、二篇的个人著作都单独成书，为什么《申徒狄》就要被编入《墨子》？如果说是后人编辑《墨子》时偶然收入也实在是没有很充足的理由。
唯一的解释是，这个（或些）篇章是《墨子》原书中就有的，刘向等人校书的时候忠于原著，仍然保留在其中，所以《类聚》、《御览》引用其中的文字时仍然要注明是“《墨子》曰”。而其佚失理由，个人认为也恰恰就是因为这篇（或几篇）书通篇都是申徒狄和周公的问对，和墨子的言行无关，所以才在流传中被舍弃，成了“佚篇”。
申徒狄问对的篇章被收入《墨子》一事的确不太好理解，故笔者有个猜想，那就是墨子就是申徒狄！这个“猜想”如果能够成立，倒是确能解决《申徒狄》被收入《墨子》的疑问，故拟从几个角度做一番考察，试证此说是否能够成立。
二，考辨一：墨子
对于墨子的事状，实际上从汉代开始就已经不可考了，孙诒让在《墨子闲诂·附录·墨子传略》中说：“墨氏之学亡于秦季，故墨子遗事在西汉时已莫得其详。太史公述其父谈论六家之恉，尊儒而宗道，墨盖非其所憙。故史记捃采极博，于先秦诸子，自儒家外，老、庄、韩、吕、苏、张、孙、吴之伦，皆论列言行为传，唯于墨子，则仅于孟荀传末附缀姓名，尚不能质定其时代，遑论行事。”直到今天，墨子的姓氏、籍贯、生卒年月等一直是个争论不休的谜。
传统一般认为墨子姓墨名翟，《元和姓纂》明确说：“墨氏，孤竹君之后，本墨台氏，后改为墨氏。战国时宋人墨翟著书，号《墨子》。”可问题是，“墨”本先秦的学派名，清·江瑔《读子卮言》认为战国诸子中儒、道、名、法、阴阳、纵横、杂、农、小说等，都没以姓作为学派名，因此墨应该是学派的名称而非姓氏，他认为墨翟实际上是姓“翟”，因为古代没有墨姓而有翟姓，这个大概是受了元·伊世珍《琅环记》卷下说墨子“姓翟名乌”的影响。钱穆先生《墨子传略》认为“墨”和墨刑有关，古人犯轻刑，则罚作奴隶苦工，故名墨为刑徒，实为奴役，而墨家生活菲薄，其道以自苦为极。墨子和弟子们都“手足胼胝，面目黎黑，役身给使，不敢问欲”，人人皆可使“赴火蹈刃，死不旋踵”，这样，就被称为“墨”了，所以他说：“然墨子虽自称以为禹道，而当时非笑之者，则仍曰此刑徒之所为，黥墨之所务也，而遂呼之曰墨。呼之曰墨者，犹其呼孔门以儒。盖儒之与墨，皆当时人物流品之一目，人生行业之一端耳。儒者初未自认其为儒，而墨者则直承其为墨，曰人呼吾墨，吾则以为大圣夏禹之道也。故曰非夏禹之道，不足为墨。人以墨致讥，而彼转以墨自夸焉。然则名墨翟者，犹后世有黥布，黥布不姓黥，人尽知之，而墨翟之非姓墨，则不知也；墨为刑名，人知之，而墨者之称，犹谓黥徒，则不知也。故当时所谓儒墨，易言之则士与民之分也，君子与刑徒之等也。”[2]笔者认为是很正确的。不管哪种说法，总之观点都差不多，就是墨子本来就不姓“墨”，虽然方授楚先生力辩“墨非姓之说”为非[3]，可他也无法解释为什么“以姓作为学派名”的问题，他的看法是“墨学为墨子所独创，故九流多以其学术名家，而'墨’独举其倡导者一人之姓以名家，此与众不同者也。”[4]笔者以为说服力不足，因为先秦各家的风气都没有以姓来名学派的，墨家也不应例外。
唯一可信的是他的名“翟”，因为在《墨子》一书的《贵义》、《公孟》等篇载墨子言行，墨子自称都是“翟”，就像孔子自称“丘”一样。
“墨子”这个名字应当是后来墨者对翟追加的尊称，应该是“墨者钜子”的意思，虽然翟是否称过“钜子”不可考，可因为他是墨家学派的开山祖师，后来墨者追述其言行，很有理由把他当成自己学派的第一任钜子，方授楚《墨学源流》就认为墨子是墨学的第一任“钜子”，他说：“至钜子之制何自发生？或谓起于墨子死后，是殆不然，必墨子生前已有，彼本人必为当然第一任钜子，以禽滑厘在墨家地位之高，如非卒于墨子以前，则禽氏必为第二任钜子。”[5]所以墨家学派就把“墨子”当成了翟的专称，更尊称为“子墨子”，可能也连称“墨子翟”，后来就变成“墨翟”了。墨子之后的墨家学派掌门都只称“墨者钜子”或“钜子”而不再称“墨子”就是这个原因。
还有一点可以肯定的是，墨子出身贫贱，终其一生都是“贱人”，《史记》说他是“宋大夫”，梁启超等人已辩其为非[6]。
墨子所处的时代，经学者们考证，大体确认为公元前468年～前376年或公元前479年—前381年，也就是战国前期。
三，考辨二：申徒狄
申徒狄在先秦是一个很有名的人，古籍中多有提及，延及汉代的著作说到他的也不少，就是因为他愤世嫉俗、谏而不听而抱石投河死的。兹将相关记载择其要者录于下（上面引过的不具）：
○《庄子·大宗师》：若狐不偕、务光、伯夷、叔齐、箕子、胥余、纪他、申徒狄（《释文》：“殷时人，负石自沈于河。崔本作'司徒狄’。”），是役人之役，适人之适，而不自适其适者也。
○《庄子·外物》：尧与许由天下，许由逃之；汤与务光，务光怒之；纪他闻之，帅弟子而于踆窾水，诸侯吊之三年。申徒狄因以踣河。
○《庄子·盗跖》：“伯夷、叔齐辞孤竹之君，而饿死于首阳之山，骨肉不葬。鲍焦饰行非世，抱木而死。申徒狄谏而不听，负石自投于河，为鱼鳖所食。介子推至忠也，自割其股以食文公，文公后背之，子推怒而去，抱木而燔死。尾生与女子期于梁下，女子不来，水至不去，抱梁柱而死。此六子者，无异于磔犬流豕操瓢而乞者，皆离名轻死，不念本养寿命者也。”
○《鹖冠子·备知》：伯夷叔齐能无盗，而不能使人不意已。申徒狄以为世溷浊不可居，故负石自投于河，不知水中之乱有逾甚者。
○《荀子·不苟》：故怀负石而投河，是行之难为者也，而申徒狄能之。
○《韩诗外传》卷一：申徒狄非其世，将自投于河。崔嘉闻而止之，曰：“吾闻圣人仁士之于天地之间也，民之父母也，今为儒雅之故，不救溺人，可乎？”申徒狄曰：“不然。桀杀关龙逢、纣杀王子比干，而亡天下。吴杀子胥，陈杀泄冶、而灭其国。故亡国残家，非无圣智也，不用故也。”遂抱石而沉于河。
○《韩诗外传》卷一：山锐则不高，水径则不深，仁搭则其德不厚，志与天地拟者其人不祥，是伯夷、叔齐、卞随、介子推、原宪、鲍焦、袁旌目、申徒狄之行也，其所受天命之度，适至是而亡，弗能改也，虽枯槁弗舍也。
○《说苑·节士》：申徒狄非其世，将自投于河，崔嘉闻而止之曰：“吾闻圣人仁士之于天地之间，民之父母也，今为濡足之故，不救溺人，可乎？”申徒狄曰：“不然。昔者，桀杀关龙逢，纣杀王子比干而亡天下；吴杀子胥，陈杀泄治而灭其国。故亡国残家，非无圣智也，不用故也。”遂负石沈于河。
○《尸子》卷下：申徒狄，夏贤也。汤以天下让，狄以不义，闻已，自投于河。
○《史记·鲁仲连邹阳列传》：是以申徒狄自沈於河。【集解】：《汉书音义》曰：“殷之末世人。”【索隐】：申屠狄。按：《庄子》：“申屠狄谏而不用，负石自投河”。韦昭云“六国时人”。《汉书》云“自沈於雍河”，服虔曰：“雍州之河”。又《新序》作“抱甕自沈於河”，不同也。
对于上述记载，申徒狄有夏末人、殷末人、六国时人等不同说法。
汪继培《尸子校正》卷下云：“《通志·氏族略》引《风俗通》云：'申徒氏，随音改为申屠氏。申徒狄，夏贤人也。汤以天下授之，耻以不义，闻已，自投于河。’《姓纂》盖亦用《风俗通》。其云《尸子》者，即'屠氏’二字之驳文也。《荀子·不苟篇》云：'负石而赴河，是行之难者也，而申徒狄能之。’《庄子·外物篇》云：'尧与许由天下，许由逃之。汤与务光，务光怒之。纪他闻之，帅弟子而踆于窾水，诸侯吊之三年。申徒狄因以踣河。’是狄生于夏末，闻汤让务光而死，非身让天下也。《盗跖篇》则云：'申徒狄谏而不听，负石自投于河，为鱼鳖所食。’《淮南子·说山训》高诱注云：'申徒狄，殷末人也。不忍见纣乱，故自沈于渊。’《汉书·邹阳传》颜师古注引服虔注亦云'殷之末世介士也’。《史记》索隐引韦昭说又云'六国时人’。《韩诗外传》一称：'申徒狄非其世，将自投于河，崔嘉闻而止之。狄引关龙逢、王子比干、子胥、泄冶以自况。’《新序·节士篇》同，则狄当为周末世人。”
孙诒让《墨子闲诂》辑《墨子佚文》中案云：“《通志氏·族略》引《风俗通》云：'申徒狄，夏贤人也。’林宝《元和姓纂》说同。《庄子·外物篇》云：'汤与务光，务光怒，申徒狄因以踣河’，此即应说所本。《淮南子·说山训》高注则云：'申徒狄，殷末人也。’《史记·邹阳传》《集解》：'服虔云：申徒狄，殷之末世人也。’《索隐》引韦昭又云：'六国时人。’《庄子·大宗师》《释文》亦云：'申徒狄，殷时人。’案：依韦说，则此周公或为东、西周君。《御览》八百二引有'和氏之璧’语。又《韩诗外传》一及《新序·士节篇》并云：'申徒狄曰：吴杀子胥、陈杀泄治而灭其国。’则狄非夏、殷末人可知，疑韦说近是。”
从古书的这些记载和各家注解考辨中，我们只能知道申徒狄或作“申屠狄”、“司徒狄”，《八家后汉书辑注·司马彪续汉书卷一·李通传》：“先是李通同母弟申徒臣能为医，”周天游注：“《袁纪》及《东观记·李通传》并作'申屠臣’，《东观记·光武帝纪》作'公孙臣’。天游按：《潜夫论·志氏姓》曰：'信都者，司徒也。俗间音不正，曰信都，或曰申徒，或曰胜屠，然其本为一司徒耳。’又《风俗通义校释·佚文》曰：'（申徒氏）本申屠氏，随音改为申徒氏。’则'申徒臣’即'申屠臣’，作'公孙臣’，非。 ”[7]可知申徒狄、申屠狄、司徒狄三者一也，因为“非其世”或“谏而不听”自己投河死了，但无法知道申徒狄确切是什么时候的人。好多学者根据《庄子·外物》等书的记载，认为他是夏末人、殷末人都是错误的，实际上《外物》在“纪他”和“申徒狄”之前当有缺文。《韩诗外传》从伯夷、叔齐开始历数“节士”，申徒狄是最后一个，说明他时代最晚，他前面还有包焦和袁旌目，袁旌目也不知道具体时代，但包焦是和子贡同时，《韩诗外传》卷一载“鲍焦衣弊肤见，挈畚持蔬，遇子贡于道”并发生了一番问答，而申徒狄还在包焦之后，可知他的时代比较晚。子贡所处的时代大约为公元前520~前456，已经进入战国时代，申徒狄还在和他同时的包焦之后，那么我可以知道韦昭说他是战国时代的人是正确的。李学勤先生认为：申徒狄是战国时人,他所见的“周公”是周考王(前440--前426)时的某个西周君[8]，而李零先生则认为申徒狄的年代至少不晚于墨子，可能更早，周公也许在周考王以前的某个周公。
笔者赞同李零先生的看法，认为申徒狄也当是战国前期人物，原因一是他在战国时代的著作中已经成了大家经常提及的名人，说明他的故事流传已经很久、很广；二是他在《墨子》书中已有之，而《墨子》书中所记言行之人物，除了墨子及其弟子之外，皆与之同时代的人物，得与墨子相问答者。故申徒狄故很可能是战国前期的人物，和墨子时代差不多。他见的“周公”可能就是西周君，西周君之封大约是在公元前440年左右，当于战国之前期，正在墨子之时代。而东周君之封是在公元前367年，已经到了战国中期，时代嫌稍晚。
三，推想：墨子即申徒狄
通过上面的种种迹象，笔者的想法就是：墨子有可能就是申徒狄。兹从以下数端看之：
1，名字：墨子名翟，申徒狄为申徒氏，名狄，信阳楚简中作“易”，翟、狄、易三字古音同锡部音近可通假，如殷之先人“简翟”（《淮南子·地形训》），又作“简狄”（《史记·殷本纪》）、“简易”（《古微书·尚书中候》），是其证，则墨子与申徒狄名同也。
2，时代：据金德万先生考校，墨子时代为公元前479年—前391年[9]，也就是战国前期；而申徒狄也是战国前期，约与墨子同时。
3，身份：墨子为贱民，而申徒狄也当如之。看看信阳楚简和《类聚》、《御览》所引的文字，可以知道，申徒狄就周公嘴里的那位“贱人”，他是平民身份，却气骨傲然，见周公的时候说话不低声下气，把周公惹得“勃然作色”，并威胁他“夫贱人格上，则刑戮至”、“强气则罚至”，申徒狄因此辩解说“贱人何可薄也！周之灵珪，出于土石；随之明月，出于蚌蜃；少豪大豪，出于污泽，天下诸侯皆以为宝。”可见申徒狄也是“贱人”。
4，性格：墨子学派的人物“贵义轻死”，为了本门道义可以“争一言以相杀”（《贵义》），可以“赴火蹈刃，死不旋踵”（《淮南子·泰族训》），这显然是出自墨子的教育，也从侧面反映了墨子这种性格，《贵义》云：“子墨子南游于楚，见楚献惠王，献惠王以老辞，使穆贺见子墨子。子墨子说穆贺，穆贺大说，谓子墨子曰：'子之言则成善矣，而君王天下之大王也，毋乃曰贱人之所为而不用乎？’”余知古《渚宫旧事》二载此事甚详，云:“墨子至郢，献书惠王，王受而读之，曰：'良书也。是寡人虽不得天下，而乐养贤人，请过进曰百种，以待官舍人，不足须天下之贤君。’墨子辞曰：'翟闻贤人进，道不行不受其赏，义不听不处其朝。今书未用，请遂行矣。’将辞王而归。王使穆贺以老辞。鲁阳文君言于王曰：'墨子，北方贤圣人，君王不见，又不为礼，毋乃失士？’乃使文君追墨子，以书社五里封之，不受而去。”（毕沅认为“此与《文选注》所引合，必是此篇（指《贵义》）佚文”）墨子见道不行就拒绝任何封赏而去，可见性格倔强；而申徒狄就因为周公看不起自己是“贱人”也拂袖而去，说“狄今请退也”；因为“谏而不听”，自己的言论主张得不到施行而“非其世”、而“以为世溷浊不可居”，就投河而死，以身殉道，也是执拗刚强，《庄子·盗跖》里就说申徒狄是“离名轻死”，可见二人性格相似，都“轻死”。
5，书籍言论：申徒狄没有专著传世，记录他问对的篇章被收入《墨子》，且其言论与墨子有重合者，如墨子言：“和氏之璧、隋侯之珠、三棘六异，此诸侯之所谓良宝也。”（《耕柱》），而《御览》八〇二引《墨子》载申徒狄之言曰：“和氏之璧、夜光之珠、三棘六异，此诸侯之良宝也。”此一人之语也。
6，经历：申徒狄谏而不听非其世，显然是其学说在当时之世不能得以实行。而方授楚就说“墨子以兼爱、非攻相号召，此不易实现之说也。”[10]墨子的主张在当时也是处处碰壁，不仅仅是因为他的学说不易实现，还因为他是“贱人”身份，不受执政者重视，看看上面引《贵义》中墨子见楚王之文就可以明白。申徒狄“谏而不听”也应该有此原因，由周公说他是“贱人”即可知矣。
由上数端，因此笔者认为：墨翟确乎是申徒狄，本为申徒（司徒）氏，名翟（狄、易），出身平民且终其一生都没做官，他开创了墨家一派，并号召了大批的追随者身体力行，曾经游说过一些当权者，但学说并没有得到采纳推行，到了晚年见行道无望，最后投河自尽殉道，颇有“难酬蹈海亦英雄”的气概，也颇符合他“轻死”特点。因为他是墨家学派的开创者和掌门人，也是一位有名的大学者、大贤人，他的死在当时是一件轰动社会的大事，所以被当做道不行而殉道的名人节士，这个事迹随即也被广为传颂。盖在其当时，墨子犹以真姓名示人，故当时之人皆知其为申徒狄，他初始游说的言行被他的门弟子记录下来，仍以本名称之；称其为“墨子”、“子墨子”当是他死后的追尊，并在墨家门人中使用，故其著述均追称之为“墨子”，传其名为“翟”，合言之为“墨翟”，而后更误以“墨”为翟之姓。在后来的流传中，申徒狄投河的事状在社会上流传，而以墨子为名的学说仅在墨门中使用，遂逐渐析离。墨子死后，墨学由墨家门人的竭力推行而成为世之显学，“墨子”之名也随之张扬而显于世，但犹以其学说不行、投河自尽为可讳，故杜口不言，《墨子》书及见于他书的墨家门人言语中绝无言墨子死亡之事者，因而世人已多不知其为申徒狄。当时各学派互相指摘攻讦，也但称“墨子”或“墨翟”之名，不言申徒狄，盖或知或不知均无相干，因为此时的“墨子”、“墨翟”已经成了墨家学派的象征和化身，故此后人以学派言则皆知“墨子”，以殉道之节士言则皆知“申徒狄”，遂判为两人。
若果如此，则记录申徒狄言行的篇章被收入《墨子》必在情理之中，此盖最早记墨子言行之书也，虽然墨学后人著述均称“墨子”，而此书因是最初的经典，故在编纂《墨子》书时不改其名而仍其旧。汉代人已不明墨子与申徒狄之关系及事状，然其篇章固为原书所有，刘向等校书时因而存之，至唐宋犹然，因而其时之类书得引其文，后人不察，以申徒狄与墨子无关而不予重视，终至亡佚。因此，信阳楚简有关申徒狄与周公问对之残篇或确本系《墨子》之篇章也。
以上看法是否果如此，因为目前还没有很直接的证据，还有待进一步证实，或有赖于日后地下之发掘，故名“试证”云。不当之处，冀请方家不吝批评指正。
[2009年10月30日]
注 释：
[1] 李零先生《长台关楚简〈申徒狄〉研究》 载简帛研究网站2000年08月08日。下面引李零先生说均出此文，不再另注。
http://www.jianbo.org/Wssf/Liling2-01.htm
[2]钱穆《先秦诸子系年考辨·墨翟非姓墨墨为刑徒之称考》 上海书店出版社1992年
[3][4][5][10]方授楚《墨学源流》中华书局、上海书店联合出版1989年2月 P1-7、P74、P118、P205
[6]梁启超《墨子学案》 商务印书馆1923年11月 P3
[7]周天游《八家后汉书辑注》上海古籍出版社 1986年12月
[8] 李学勤《长台关竹简中的〈墨子〉佚篇》 载《简帛佚籍与学术史》 江西教育出版社,2001年9月 P327-333
[9]金德万《苦蜜斋丛稿·墨子生年卒年复按》载湖北省社会科学院网站
http://www.hbsky58.net/pages/contentshow.asp?id=2202
******************************************************************************************************
附 记：
此文做成以后，蒙网友大意觉迷先生提醒，宫玉海教授在自己的博客文章《“古之真人”姓氏考略》中已经提出了“申屠狄就是墨翟”的说法，窃喜此文可废。及读其文，则颇失望，原是对《庄子·大宗师》中提及的狐不偕、务光、纪他、申徒狄四人的身份做了考证，文中言“狐不偕即胡不与”、“务光即无皋、无骨”，所言多了无实据，言“纪他就是基督”尤其荒唐，宫教授在文中虽提到了“申徒狄就是墨翟”，但没有任何有说服力的论据和论证，难以取信，也只能算是一个“假说”，而且其立意与笔者判然有别，窃以笔者此文仍不可废。然其说先我提出，故附记于此。
（宫玉海《“古之真人”姓氏考略》 载“宫玉海教授的BLOG”2009年1月30日
http://gongyuhai.spaces.live.com/Blog/cns!9F3C9F91672A1AB1!253.Entry）
[2009年11月4日]
(原发布于简帛研究网站2009年11月06日)