争鸣 | 詹丹：“阅读分析”是语文教学的重要组成 ——评黄玉峰师和赵志伟兄的一种观点

2021年7月11日，我所尊敬的沪上名师黄玉峰先生，把他在上海图书馆讲演的概要，发在朋友圈，阐释了他的语文教学观，其提出的结论是：

如今的语文教学，都被考'阅读分析’、'标准化试题’搞坏了！语文教学亟需归真返璞，从不考'阅读分析’开始！陶渊明说得好'好读书，不求甚解，每有会意，便欣然忘食’！诚哉斯言，这才是真语文！。

对此结论，我很不以为然。所以当天就在朋友圈发了如下一段感叹：

虽然我很尊敬一些名师献身中学语文教育的热情，但他们时有一些主张偏激、逻辑混乱的观点，实在不敢苟同。比如，以陶渊明读书“不求甚解”的议论为支撑而要求废除“阅读分析”的老师，先就要考考他的阅读能力：“不求甚解”和“不求解”有无区别？

此言一出，当即引起了许多朋友或点赞或反驳。一般认同性的评价我不再转帖，而有反驳意见的，大多作了转发，但没有继续发表自己的意见，于是就有朋友来问，我转发别人的帖子，意思是同意他们的观点吗？我说恰恰相反，比如，老友赵兄反驳我说：扪心自问，你们语文是这么学的吗？我回想起来，我以前语文还真是这么学的。但“这么学”的含义太笼统，我所谓的“这么学”，未必就是他所指的“这么学”，所以需要简单做一些解释。

读书时，哪怕看似极其浅显的词语，一望而知的知识，我总是要探究个明白，如果从老师那里得不到确切的解答，自己就要去翻参考书，去思考。比如当初老师上课时说，鲁迅从百草园到三味书屋，就是从放飞自我的乐园到了压制人性的牢笼。当时我就没想通，为何鲁迅写他在三味书屋，好像也蛮开心，没有在牢笼的感觉。这到底怎么回事？后来自己持续思考，大致有了一个不同于老师给出的解释。再比如，上《新闻两篇》时，老师在总结新闻特点时说，“新”就是指刚发生的事，是以时间为参考维度的。我当即就向老师提问，那么为何人家总说“人咬狗是新闻，狗咬人不是新闻”，这里看不到时间维度的迹象，这又是以什么为参考标准，跟时间维度又有什么关系？

这种从学生时代养成的阅读分析习惯，保持了很长时间，使得我后来教中学、教大学时，始终把“阅读分析”，或者用一个更具广泛指涉性的词语“文本解读”作为教学内容的重心。

因为在我看来，对学生进行文本解读训练，其实就是在培养阅读的问题意识，提高一种思维品质，能够对各种看似平滑的现象，保持一种感觉的敏锐，对流行的各种意见和主张，持有一种独立的分析和判断能力，并能冷静、客观地把自己置于一个对象化的位置来思考，从而避免自己的观点流于偏激和主观。这样的训练内容，重在问题意识、重在思维方式，其实是并无古文和现代文区别的。虽然我们确实看到时下有各种机械的乃至可笑的阅读分析题，但出现这种试题，恰恰说明命题者或提供参考答案者自身，没有经受过严谨的阅读分析的思维训练，而那些把差的命题等同于阅读分析题乃至阅读分析活动本身，也说明了他们自身正品尝着没有经过这种训练而带来的恶果，只是他们自己不知道而已。

比如老友赵兄不止一次举例说，我们可以出题来问这个人长得美不美，但现在出题者老是在问，这张脸长得对不对？这让人怎么回答，这不是莫名其妙吗？这样的阅读分析不是瞎胡闹吗？其实当他这么说的时候，他显然没有意识到，判断一个问题合适还是不合适，一定要放到具体的语境来理解。抽象地来判断，是没有意义的，或者说当他只知道可以提问脸长得美不美时，他已经习惯用同一种语境来解读各种语境的变化，而一个经过阅读分析训练的人，恰恰要对思维的这种机械化保持警觉，因为当有人在说两人有没有夫妻相的语境中，长得对不对，或许成了一个比长得美不美更重要的判断，而当有人开玩笑说某孩子是别人家生的时，长得对不对，可能也成了一个重要的判断依据。

近日，又看到赵兄重提原来的观点，写文章为黄老师作辩护，并且以更激进的态度表明了自己的主张，认为不但阅读分析不应该考，整个的现代文阅读分析的教学活动都不需要，是公害。他的观点，更是我不认同的。

因为其文较长，还涉及写作等其他方面，我一一加以讨论，也太费时间。所以只摘录相对完整的引言段落，就以他这段现代文加以阅读分析，说明其言论本身的缺憾，恰恰为我的观点提供了很好的支撑，借此表明自己的态度。先把这段引言转录下来：

前不久，老友黄玉峰在朋友圈把他的一次对一些学生和家长讲话发出来，批评了现在中学里流行的“阅读分析”，浪费了大量学生本该用于阅读的时间。他引了陶渊明“好读书不求甚解”一语。结果有专家对此加以嘲讽，认为“不求甚解”与“不求解”是不同的。我忍不住对此发表了意见。以黄玉峰的水平，他不可能不知道陶渊明的真正意思。正如宋代严羽《沧浪诗话·诗辨》说：“诗有别材，非关书也，诗有别趣，非关理也”一样，谁会认为严羽说的是写诗的人可以不读书、不必讲义理？

在我的议论中，认为黄老师没有分清“不求甚解”和“不求解”的区别是有道理的，因为如果他能分清楚，或者说，能够确切理解“不求甚解”的含义，他就可能不会拿这段材料来支撑其观点。但赵兄是怎么来为其辩护的呢？

其一，“以黄玉峰的水平，他不可能不知道陶渊明的真正意思。”一个受过阅读和思维逻辑训练的人，如此下判断还是要谨慎的。因为我们尽管承认黄老师很有水平，但也不能保证他可以把每个常识性的知识点都掌握得正确和牢固，就像西方谚语说的，荷马还有打盹的时候。还有另外一种情况是，客观知识呈现在阅读者面前是一回事，但阅读者是否愿意以客观态度来理解则是另一回事。

关于“不求甚解”，《辞海》给出两个注解：一个是原义，指“读书只领会要旨，不过于在字句上花功夫。”另一个引申义“今多谓态度不认真，不求深入理解。”

而关于《辞海》给出的原义解释，也是符合许多学者看法的，比如龚斌的《陶渊明集校笺》第446页，对“不求甚解”解释为：“谓读书不过分执着于字句，以致穿凿附会失其本旨。”同时，还引用了古人杨慎等多人与之意思相近的解释。这都说明，书的那个本旨，恰是要从阅读中求得的。但黄老师给出的解释，却与我们通常理解的不同，一则曰：

陶公所说“不求甚解”，意思可能是“不要求得彻底的肯定的唯一的理解”，陶公所说的“每有会意”，意思大概是“每当有了心得”有了启发，便欣然忘食！

再则曰：

不求甚解，是一种谦虚的谨慎的读书态度，谁敢说，你什么都懂了，都“甚解”了！

也就是说，他或者把“不求甚解”理解为否定唯一的理解而求得一种多元解答，或者理解为一种谦虚谨慎的态度，这无论是从作品的原义还是引申义来说，其实都是欠妥的。也许黄老师太讨厌阅读分析的标准化试题，所以为了给自己找有力的证据，他有意无意间，把陶渊明说话的意思作了歪曲，难怪他会毫无违和感地拿来作自己观点的理论证据了。清楚了他这样的曲解，再来回头看赵兄的判断，“以黄玉峰的水平，不可能不知道陶渊明的真正的意思”。对于这句话如果我也来做一下现代文阅读分析，还真有点为难了。退一步说，即使黄老师对“不求甚解”可以有自己的理解，可以同《辞海》和其他学者的解读都不一样，但既然是要以这句话作为理论依据来支撑其独到的观点，而有关这句话的不一样解释本来就需要得到证明，那么，直接用作论述的证据，从写作学角度看，也是不合理的，因为以未经确认的判断作为论据，就是犯了逻辑学所谓的“预期理由”的谬误。此外，需要说明的是，我在帖子里说先要考考黄老师的阅读能力，即“不求甚解”和“不求解”的区别，倒真没有赵兄所谓的“嘲讽”本意，只是因为大家都是朋友，所以我就开了一下玩笑，想轻松地幽他一默，可惜被赵兄解读成“嘲讽”，于是，又回到了需要阅读分析的老问题，这里究竟是我幽默得不成功，没有把握好幽默的分寸感，还是他解读出了问题。这样的阅读分析看似只是一个小问题，但也许会影响到对人的基本评价和人物关系的和谐相处，“兹事体大”，又不能掉以轻心了。

其二，赵兄在为黄老师辩护时，又引宋代严羽的话说，“如同'诗有别材，非关书也，诗有别趣，非关理也’一样，谁会认为严羽是说的是写诗的人可以不读书、不必讲义理？”看似很有道理。我虽然读书没有赵兄多，原因之一，大概正是赵兄说的，把本该用于阅读的时间，用在了阅读分析上，但《沧浪诗话》还是读过的，印象中严羽不会这么说，一查原书，果然发现其对严羽议论的引用是有问题的。关键是这话后面还有重要的一句，“然非多读书、多穷理，则不能极其至”（《诗人玉屑》此处引文作“而古人未尝不读书，不穷理”）。说明严羽议论本身还是比较辩证的。或者说，严羽恰恰是担心读者理解有可能产生偏差，所以才加以这么周全的补充说明。而我们自己如果隐去后句，却以一种断章取义的方式让别人下判断，然后自示正确，这种挖坑方式，倒恰恰是我们在开展阅读分析活动时要努力避免的，而断章取义以方便自己立论，也是违背写作基本规范的。类似的失误，其实跟我们阅读和写作所用的是文言还是白话，并无必然联系，关键还在思维方式。

总之，细读赵兄的大作，特别是以他自己写的现代文为例来分析，不但没有说服我承认，语文教学中的现代文阅读分析活动是一种公害，反倒是让我深刻认识到，一个鄙视阅读分析的优秀学者，会给自己的阅读理解和写作，带来多大的伤害，会给自己观点的主观和偏激带来多大的影响，所以更坚定了我对阅读分析活动重要性的认识，也警惕自己，在开展类似活动中可能犯下的各种失误。

还需要加以特别说明的是：

首先，我强调语文教学中，阅读分析活动的重要，并不等于认可现在实际教学中，许多阅读分析中的机械僵化、断章取义、主观武断的阅读训练活动或者解读文本穿凿附会地刻意求新求深等。但我坚持认为，阅读分析中出现的各种问题，要在进一步深化阅读分析（特别是在正确理解阅读分析的价值及其相关方法）中得到解决，而不是彻底放弃阅读分析。合理的阅读和阅读分析，不是彼此对立的，而更近似于孔子所谓的“学而不思则罔”中的“学”和“思”的关系，也是陶渊明认同的“奇文共欣赏，疑义相与析”的阅读欣赏和阅读分析的相得益彰。

其次，看到赵兄帖子的当天，我还读到了孙歌老师的一段话，“在鹤见俊辅那一代经历过战争的知识分子里，这种不计较他人对自己评价的大度，保证了他们在论战时有能力通过激烈交锋保持问题的思想含量，而不会陷入个人恩怨。”所以鼓起勇气，把我不认同黄玉峰老师和赵志伟兄的观点写下来，我相信，这些意见，是能够在不伤害朋友情谊的前提下，推进对阅读分析的意义认识的。如果有些用词给朋友带来不快，那不是我的本意，只是说明我的文字表达还没有达到从心所欲的境界，我会继续努力的。

仓促成文，肯定还有自己没意识到的思考不周、表达欠妥处，烦请方家不吝指教。

弘衍阅读创立于2016年，致力于中小学生的中文阅读理解与表达。我们用科技手段为K-12学校提供科学阅读教学解决方案，打造线上与线下融合的优质资源，让学生们在真实情境中探究文本、训练技巧、思辨分析、合作创造，成为终身学习者。自在阅读，自如表达。

我们的业务已经遍布上海、江苏、浙江、四川、湖北、广东等六个省市，服务于400多所学校，30多万学生，4000多名教师。

“在看”吗？在看就点一下吧