对“品学兼优”的质疑

品学兼优是教师评价学生的常用语。一直以来，我对这个词心存质疑。

有“兼优”的，就有不“兼优”的，品优学不优，或学优品不优，或品学都不优。我们非要这样把学生分成若干类别吗？

有人说，这是客观情况，为什么不能这样分类？我不这么认为。

比如，如何理解品优学不优？品质一定包括了学习目的明确，动机端正，积极性高涨。有了这些条件，学习学习成绩依然不优秀，恐怕有多方面的因素，比如教师的教学方法不能适应学生，学生的天资平平，学生的基础不好乃至学生的生理心理的影响，等等，无论属于哪一种情况，都不是学生不努力，既然如此，我们为什么有必要给学生一个“不优”的结论吗？

再比如，如何理解学优品不优？有人可能会举出若干例子，来证明这种现象的存在。的确，学习成绩优秀的，道德情操或许并那么高尚，理想并不那么远大。这种情况下的学优，并非本人刻苦努力的结果，而是这个人天赋的一种自然表现。因而，不能称其为“兼优”。换言之，这个人并没有达到他应有的高度。我要说的是，学生进步有可能，上升有空间，这不正是教师的努力方向吗？

另外，什么是“优”？一个学生在可能的情况下做到了健康发展，不就是“优”吗？然而现行的做法是，你健康发展了并不一定是“优”，你只有在人与人之间的竞争中谁胜出了，那就是优。这在一些竞技项目中当然没有问题，但对于一个人的发展来说，非要经过和别人比较才能得出一个“优”的结论，恐怕就有问题了。记得母亲2001年刚刚瘫痪的时候，我们做儿女的经常扶母亲“走几步”。每当母亲在我们的搀扶甚至是架扶的情况下“走几步”的时候，我们都会说：“今天表现很好！”后来母亲逐渐衰弱，每当母亲能多吃两口饭、多喝几口牛奶的时候，我们也会说：“好，好，再来几口！”我的两个女儿都不爱做家务，偶尔，大女儿会擦洗厨房，小女儿会刷碗，我都会说：“孩子懂事了！”当外孙第一次给我拿花镜、第一次给我拿打火机的时候，我都会说：“，重威，你很棒！”我是工资奖金全交的男人，问老婆要钱总要被盘查一番，偶尔，老婆也有既不盘查同时又翻倍给钱的时候，我都会及时表扬：“老婆，你真好！”。所有这些评价不是来自和别人的竞争，而是来自对当事人和他（她）自己的比较。

我的观点不是不要评价学生的“品”和“学”，而是不同意人为地给学生划分等级、层次。

分类、分等，不仅有悖于人伦，有悖于人权，更有害于学生的成长与发展。如果一定要给学生做一个评价，我们也应该像画像一样，把每个学生的“神态”准确地描述出来，而不是根据我们的所谓“标准”对学生分类。

读作家卞毓方的文章，读到这样一则故事：

1979年到1980年，哥伦比亚大学，两个政治科学系大一的新生，课堂上总是没精打采。一个是来自夏威夷的黑人，惯于占据教室右后方的角落，戴一顶足以遮住脸部的阔帽，常常呵欠连天，伏案寻梦；另一个是来自台湾的华裔，喜欢窝在教室左后方的一隅，听得无趣，也索性呼呼大睡。

前者是奥巴马，后者是李开复。（2010年3月21日《文汇报》）

按照我们的标准来分类，恐怕奥巴马和李开复都得不到“品学兼优”的评语。

不幸的是，我们早已习惯了对人进行分类、分等：年终、学期末，评比先进、评比优秀、评选三好学生等成了惯例，人们习以为常，不少人感觉麻木，更多的人是不把它当回事。我在几十年的职教生涯中公开宣称，我不要任何的先进和荣誉。我以为，这些东西都是身外之物，都不能给人真正的幸福。放下、放弃才是正确的选择，才能让一个人走向自由王国。

据我所知，有的单位及学校甚至出现了轮流“当先进”的做法。事情发展到了这一步，难道不值得我们反思吗？

“品学兼优”“评选三好学生”“评选先进工作者”等现象，其用意固然是表彰先进，无可非议，但我总觉得其中有某种思潮的影响，某种主义的遗风，是否应当休矣呢？

2017年3月9日