酷狗，冤不冤？

每天互联网行业都有很多瓜，今天的大瓜有两个：
一个是抖音起诉腾讯垄断，要求微信/QQ停止封禁，同时索赔9000元。腾讯回应称“字节跳动恶意构陷，腾讯将起诉。”应该说这是2020年“1214”反垄断这一新起点后，中文互联网行业反垄断第一案，法院的判决结果会影响互联网格局以及未来的竞争形态，2021年这样的案子只会更多。
另一个，就是网易云音乐控诉腾讯音乐娱乐集团（TME）旗下酷狗音乐“抄袭”的瓜，本文，重点聊聊第二个瓜。

酷狗“山寨”网易云音乐“一起听”？

先是网易云音乐在官方微博发了一个长图，以《关于给酷狗“山寨办”团队申请年中奖励的建议》为题，图文并茂地控诉酷狗音乐“像素级”抄袭网易云音乐的“一起听”与“云贝推歌”功能。
我曾经用过网易云音乐的“一起听”功能，体验确实很不错，既可以跟社区好友“一起听”，也可以邀请好友“一起听”。在疫情阻隔人们见面时，在线让人与人“在一起”的设计，更显温情。从网易云音乐的对比图来看，酷狗音乐的界面与文案，跟网易云音乐确实长得有些过于相似。正因为此很多网友义愤填膺，都表态要支持网易云音乐，从此酷狗一生黑。
针对网易云音乐的控诉，酷狗音乐副总裁谢欢第一时间回应说，06年做QQ就有了“一起听”功能，他同时晒出当年的需求文档来证明这一点，并质疑自己是否可以告别人山寨？
酷狗音乐官方微博则晒出了自己的专利成绩：“截止2020年底酷狗原创专利申请超过2000件，包括2015年12月和2020年3月申请的一起听专利。2015年酷狗上线音乐推并同步申请专利，致力于帮助音乐人成长。”不过，其未正面回应网易云音乐的控诉。
第一个“反垄断”的瓜，最终法院会给出判决；第二个“瓜”两边都没有诉诸公堂，都是在打舆论战。为什么不诉诸公堂？很简单，因为网易云音乐控诉的相关“山寨”没有专利支撑，就算有，软件专利一直都形同虚设，类似的“抄袭门”从来都只能打打口水仗。
“我翻开历史一查，这历史没有年代。歪歪斜斜的每页上都写着’技术创新’几个字，我横竖睡不着，仔细看了半夜，才从字缝里看出来，满本上都写着两个字’抄袭’！”互联网发展历史，就是一部产品互相“抄袭”史，说得好听一点叫借鉴。

互联网发展历程，就是一部“抄袭”史来

软件行业的“抄袭门”自古以来就已有之。
硬件之王乔布斯和软件之王比尔盖茨堪称“抄袭控诉”的始祖。当年，乔布斯知道 Windows 系统采取了跟Macintosh类似的视窗系统后，跟今天的网易云音乐一样愤怒，不说什么“山寨办”，而是直接指责比尔盖茨就是小偷，然而盖茨却冷冷地说：
“应该说我们都有一名叫施乐的有钱邻居，我闯进他家里偷电视，却发现原来早就被你偷走了。”换言之，两家都借鉴了施乐的设计理念。
2017年1月，比尔盖茨接受采访时再次指出：
“在图形界面这个问题上，其实我和乔布斯都从施乐帕克研究中心的工作中学到了很多，当时它们的技术确实是最先进的。但我们没有侵犯他们的知识产权。”
比尔盖茨说“学到了很多”，应该说是非常微妙的说法了，学习了，但是没有侵犯知识产权，前者可能会有道德压力，后者则要负法律责任。
近年来互联网行业因为“抄袭”而引发的口水仗，不胜枚举：

  • 有中国互联网创业者集体向硅谷致敬的“抄袭”，所谓Copy2China（C2C）模式；

  • 有剪贴板应用Pin开发者钟颖指责锤子BigBang抄袭的事件；

  • 有即刻团队控诉腾讯资讯软件「立知」抄袭的沸沸扬扬；

  • 有中国互联网创新崛起后的CopyFromChina（CFC）模式；

  • 有马斯克指责中国造车新势力小鹏抄袭无新意；

  • ……

软件应用的“抄袭门”，剧本都是类似的：被抄袭一方站出来控诉一番，被控诉一方站出来回应一番，打打口水仗，最后该干嘛干嘛，然后就没然后了，很少有道歉的，更别说赔钱了，这是互联网软件应用抄袭，跟硬件实体产品抄袭，很大的不同。

为什么互联网产品成为“抄袭”高发地？

抄袭，可以分不同段位：
类似于Copy 2 China的模式，本质是商业模式的复制，做得最好的是王兴，先后做了校内、饭否、美团，最后美团大获成功，从团购出发反倒是在中国蹚出一条自己的路，最新市值3000亿美元，在互联网巨头中体量仅次于阿里与腾讯。王兴借鉴硅谷模式的做法，应该说是没什么争议的，没人因此否定王兴的成就。像搜索引擎、网约车应用、互联网直播平台、短视频平台，这些平台底层商业模式都是一样的，不可能一家做了就不让别人做。
功能理念相似，则是行业普遍存在的互相借鉴。每日优鲜做了个前置仓，新零售同行都在跟着学；电商App都在做直播、做信息流，不可能先做的不让同行做；高德地图请林志玲与郭德纲录了一套明星语音包，百度地图跟着做，而且基于AI技术让用户可以自行配音，做出了特色；QQ当年做了一起听，网易云音乐与酷狗再做一起听，理念都是相似的。
类似于这样的借鉴，应该说是相当普遍，很少有产品什么都是独一无二的，这不现实，而且在看似相似的功能底层，往往有很多看不到的不同，比如内容、算法、运营、生态等等。
最近微信8.0推出的个人状态等功能被指抄袭QQ，搞得张小龙很无语，他在一场直播中说：大部分人的评判都是一种视觉反应：“所谓视觉反应，是自古以来大家的反应从源头开始都是视觉化的。所有动物判断一个事物是一眼看过去，它像个什么，它就是什么。其实，人进化到了非视觉化的程度。但最懒的方法还是视觉反应，就是认为，一个事物看起来像什么，它可能就是什么。”
当然，像素级复刻，则是公众最不能忍的抄袭，毕竟，改改界面，改改色调，改改按钮，改改文案，做一些微创新，还是比较容易的，如果不做就是偷懒了，显得太不尊重原创，容易被抓住把柄。“你可以借鉴，但不能照搬”。被大众反感的抄袭，更多是“改都懒得改一下”的态度。
互联网产品成为“抄袭”高发地，是比较容易理解的：
1、一个功能如果确实有用户需求，不可能友商做了自己就不做，当用户养成交互习惯后，再去重新设计一套体系对用户并不友好，兼容以前的甚至友商的，让用户体验更好成为潜规则。
2、互联网产品抄来抄去，大都不需要负什么法律责任。
3、不排除一些互联网产品开发团队因为“小步快跑”的思路，赶工周期紧张，直接拿友商的素材来用的行为，这种做法确实相当低级，就像洗稿一样，太不职业了。

抄袭口水战无意义，互联网更需要开放式创新

关于互联网软件产品抄袭的口水战，大都不了了之。现在环境有一些变化，国家更重视知识产权保护，各地设立知识产权法院，对专利、著作权等知识产权保护得越来越好。数字音乐行业，正是知识产权环境向好的受益者，如果没有正版化的环境，行业不可能有今天的繁荣。
不过，软件层面的“抄袭”依然是一个争议地带，因为互联网产品形态尤其是软件交互实现往往都是没有技术专利的，也很难申请技术专利。如果没有知识产权支持，在法律上就不受保护，顶多能获得道义上的同情，就像网易云音乐，为什么只是发文控诉而不是直接起诉呢？
理论上来说，专利对于保护技术与产品的创新是相当重要的，只有创新得到保护，企业才更有动力去做创新，而不是“拿来主义”，因为后者成本低得多，企业往往倾向于效率最优。不过，有时候专利成了阻碍创新、影响技术普惠的拦路虎，甚至成了增加产品成本的助推器，一些领域的专利甚至出现了过度保护的状况。
我们不能在第一辆车有了4个轮子之后就不允许其他车采取4个轮子的方案，但一部名为《闪光天才》的电影却讲述了眨眼式雨刮器（就是现在我们汽车上用的）的专利拥有者，与福特汽车之间就专利纠纷而扯皮的故事。汽车雨刮器可以用专利，四个轮子没有专利，创新保护不可或缺，但也不能过度。
在通过专利保护创新的同时，我们同时要鼓励不同产品互相借鉴，在合法的前提下，不重新发明轮子，兼容用户体验，给用户更多选择，将精力放在真正的创新而不是将功能界面做得不一样上。
互联网企业则要将更多目光放在产品外观、交互与功能之外的事情上，比如决定数字音乐成败的，功能体验固然重要，但真正起决定性因素的，恐怕是版权内容生态。2020年虾米音乐关停，行业变得越来越集中，腾讯音乐娱乐集团市值452亿美元，很重要的一点，就是其依托腾讯建立起的IP与社交优势。
长期来看专利体系对于创新的正向推动作用不可忽视，互联网行业只会越来越重视专利，越来越重视创新保护。不过有一说一，如果没有专利保护的创新，理论上都是可以借鉴的，法无禁止即可为，如果没有申请专利没有发起诉讼，打口水战，除了博得关注与同情外，没什么实质意义。

END

▼

赞 (0)

相关推荐