太肉麻，曾翔说王镛是开派的，祖师这么好当吗？

在为人处事儿上，传统文人和创新书家有天壤之别。在宣传上，老一本文人都比较谦虚、低调，而现代的创新书家，则生怕别人不知道自己，吆喝起来一个比一个声音大。毕竟自卖自夸太让人反感，想让圈外人夸，又拿不出让人信服的东西。于是就想了一个好办法——互相吹捧，你夸我，我夸他，他夸你，大家皆大欢喜。这不，洪厚甜夸曾翔撑起了北京书法的一片天，曾翔就夸王镛是开派的。

在一次给书法爱好者的讲课中，曾翔谈到了王镛，他说：“王镛先生是开派的，很多人不以为然。所以，曾经我也有过一个先生，我一个老师经常在问我，哎，你说这个。当然这个先生现在八十多了，还健在，非常了不起的一个先生，经常问我，说你给我讲讲，王镛先生他那个字儿，有什么新的创造吗？他非常好奇，我就跟他讲，我也是带着他这个问题，我去读王镛老师的作品，所以，我比如说，我很能读得懂王镛老师，他很高。”

这番赞美之词可真是让人佩服的五体投地，既有高度又不露声色。首先就强调了王镛是开宗立派的，不在书画圈里的人可能对“开派”这个词没有直观感受，这可不是一般的评价，一般的创新书法人，只敢在自己的名片上印个书法家的名号，胆子再大一点儿的自封个大师，除了江湖书家，绝对没有人敢称自己是一派的开山祖师。

书画界的开派祖师，不是江湖帽子说戴就可以带上。首先你得开创了一种书画新面貌，并获得了巨大的影响；其次你得有自己的理论框架体系；再次是有众多的追随者，完善发展你的体系；最后一条最关键，要能够经得起时间的检验。这四条缺一不可，如果不具备，能称上个名副其实的大师就相当不错了，圈内互相吹捧的还不算。

近现代的的一些开宗立派的书画大师，无一例外都有这些最基本的特征。而且这个群体的数量非常少，从清末到民国，这段中国书画艺术的黄金时期，也就出了那么几十位能称得上开宗立派大师的书画家。若论书法康南海算是一位，尽管对他的字褒贬不一，但是他这几条都符合，这样的书法家才能被称作开派的。

首先他的字虽被批评为乱草绳，但是有一种耐人寻味的东西，这是当今同样源于碑派的丑书不具备的。独特面貌、影响巨大，这一条具备。康南海所写的《广艺舟双楫》，建立了自己的碑派书法理论体系，第二条也具备；不仅在当时，就是在后来，也有很多人追随他的脚步，门内出了很多有影响力的高手，比如徐悲鸿、萧娴、沙孟海、沈延毅等，都是名重一时的大家，第三条也具备；经得起时间检验就更不用说了，今天看康南海的字依然耐人寻味，可以说是历久弥新，达到了当代丑书无法企及的高度。

反观中央美院教授王镛，自己独特的面貌算是有了，影响力也算是有，尽管这都是媒体宣传、炒作出来的。其他像自己的理论、追随者、经得起时间的检验，这三条都不具备，根本就称不上开宗立派的大师。张嘴就封王镛为开山祖师，也只有当代搞创新书法的这帮人能干出来，洪厚甜夸曾翔顶天立地，曾翔就夸王镛开天辟地。这些人毫无传统文人的谦虚、严谨，张嘴就来。

书法家、大师、开山祖师都不是自封的，也不是吹捧出来的，是先有成绩后有名，自然出现的大师才是真大师。把王镛说成开山祖师，曾翔把炒作玩出了花样，这样肉麻的吹捧，不脸红吗？这股互相吹捧的浮躁之风该刹刹了，真正搞书法的人应该把精力用在学问上，而不是用在互相炒作、吹捧上，毁了自己的形象，也误导公众的审美。

·原创作品，私自转载、拼接必究·

不一样的角度，不一样的观点 / 弘扬传统文化，为往圣继绝学 / 如果说得在理，就请关注、赞赏、转发