【典型案例】民事判决生效后，被告就同一事实另行起诉原告，如何处理？
【裁判要旨】
人民法院经依法审判民事案件，作出发生法律效力的民事判决后，该案的被告又就同一事实向人民法院起诉的，虽然不属于重复起诉，但依据“一事不再理”原则，人民法院仍应当作出不予受理的裁定。
【简要案情】
1997年12月9日，奉化步云公司与上海华源公司签订《合作协议书》，约定共同出资成立奉化华源步云西裤有限公司。
1999年初，华源公司向浙江省高级人民法院起诉，要求步云集团将商标无偿转让给华源步云公司。案经多家法院判决，最终法律文书已经生效。
2003年8月10日，奉化步云公司向浙江省高级人民法院提起一审诉讼，请求：1.确认《合作经营协议书》解除;2.判决解除或者撤销关于商标无偿转让的《和解协议书》;3.判令华源公司赔偿经济损失人民币1000万元。
【一审处理】
一审法院审理后认为，本案实质是要求解决服饰类“步云”系列商标的归属问题，而《合作经营协议书》已经生效判决所确认，如当事人不服判决，应在再审程序中解决。奉化步云公司的起诉，不符合民事案件的受理条件，裁定不予受理。
奉化步云公司不服一审裁定，上诉至最高人民法院。
【二审意见】
最高人民法院认为：奉化步云公司与上海华源公司有关服饰类“步云”系列商标的归属问题虽争议多年，并经多家法院的不同诉讼程序审理，但终由(2003)浙民再字第22号民事判决确定，双方对无偿转让商标的协议有效，奉化步云公司应履行与上海华源公司签订的协议。至此，双方有关商标权的归属问题已有定论。在所述再审案件一审阶段本案上诉人虽非起诉的原告，本案中其作为原告起诉虽不属于重复起诉，但其诉讼请求实质上仍属于商标权归属问题，显然与(2003)浙民再字第22号民事判决内容重复。按照“一事不再理”原则，人民法院不宜再作审理。
【案例来源】
——奉化步云公司与上海华源公司商标所有权转让纠纷不予受理二审案，案号为最高人民法院(2003)民二终字第169号，奉化步云公司与上海华源公司商标所有权转让纠纷不予受理二审案，载《中华人民共和国最高人民法院公报》2004年第10期(总第96期)