#襄阳头条#《三国志》中为什么没有躬耕地...

#襄阳头条#《三国志》中为什么没有躬耕地的具体位置
《三国志》是二十四史中最为特殊的一部，因为其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。
问题就出在“过于简略”这三个字上。陈寿用了十年来编撰《三国志》，魏，吴两国本身有史，编撰考证都不难，难的是蜀，既无史书，又无史官，需要大量的收集资料（蜀汉自诩为汉室正朔，不知道为什么居然不修史）陈寿精通《史记》《汉书》 在蜀汉担任过秘书郎，管理和校订书籍资料，要说他掌握了大量的史料，还撰写了《诸葛亮集》， 十年时间可以较为详细地编撰出一部三国史，但是整部《三国志》仅仅六十五卷，35万字，很多历史事件都是一笔带过。魏书只30卷，而当时可参考的《魏略》就有50卷，更何况还有官修的《魏书》。蜀书只有15卷，《蜀书·关羽传》仅一千二百余字；《蜀书·张飞传》仅八百余字；《蜀书·赵云传》仅四百余字。 诸葛亮躬耕仅仅用了12个字：玄卒，亮躬耕陇亩，好为梁父吟。 三顾茅庐用了12个字：由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。诸葛亮的死也只区区15字：其年八月，亮疾病，卒于军，时年五十四。 陈寿简略，给后人留下了众多的疑点和不解，但他治史严谨，对于不可靠的资料进行了严格的审核，不妄加评论和编写，所编撰《三国志》完整地记叙了自汉末至晋初近百年间由分裂走向统一的历史全貌，成为《二十四史》中举足轻重的一部著作。
百年之后，裴松之对《三国志》进行了注解，充实史实。裴松之除了访问遗址，考证三国一些事件发生的经过，听年长者之回忆；另一方面他对所记载的地名、人物、事件一一查书考证。 把《魏略》，《九州春秋》，《世语》 ，《汉晋春秋》，《英雄记》，《襄阳记》等史书中的资料大量充实到《三国志》中，同时对史料中不同的地方提出异议注解其上。如《先主传》 注中引用的司马彪《九州春秋》有关马跃檀溪的故事，就注解为：此皆世俗妄说，非事实也。对《三国志》中的一些 事件的描述也提出了疑问，如官渡之战：....时公（曹操）兵不满万，伤者十二三。裴松之就注道：臣松之以为魏武初起兵，已有众五千，自后百战百胜，败者十二三而已矣。但一破黄巾，受降卒三十馀万，馀所吞并，不可悉纪；虽征战损伤，未应如此之少也。 认为不止这一点兵马。而批注躬耕陇亩 一处，引用了《汉晋春秋》“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。”一文，并未对此提出异议 ，同时结合上文中提到裴松之为充实史料做的工作，表明对他躬耕地在襄阳城西的支持。