新政策下的底层逻辑

最近，四川省成都市某三甲医院被投诉了，原因是取消现场挂号，让那些不会操作网上挂号的老年人止步该医院。不过，该医院很快就采取了措施，让老年患者得到照顾。

同样的问题也出现在北京，近日新华社发文：7位老人北京门诊挂号记。自今年2月下旬以来，北京市二级以上医院因疫情防控等原因，实行非急诊全面预约挂号——患者可以通过电话预约，也可以通过医院服务号、医院官方App等渠道预约。对于多数患者来说，此举可免除窗口排队挂号的麻烦，降低人员聚集导致院内感染的风险。但对很多不会操作智能手机，尤其接打电话都有困难的老年人来说，医院挂号门槛的陡然提升，导致他们独自就医变得格外困难。

然而，从现场挂号到网络预约挂号，真正的问题在哪？第一个层次在患者数量。曾经和一些医生聊过门诊看病的事，

我问：医院有规定每天必须看多少患者吗？看那么多患者累不累啊？不如少看点。

大部分医生回答：看不完，患者投诉到医院，倒霉还是自己。

所以，以前现场挂号最大的弊端就是患者数量超多，医生当班得看几十个，甚至上百个患者，尤其是儿科门诊。

一旦改为预约挂号，一般每个患者时间间隔15分钟，那么一个小时看4个患者，就算一天8小时门诊，也就是32个患者，要比现场挂号的患者数量少多了。医生与患者沟通时间增加了，同时门诊大厅还不用人山人海的排队，医患都获益，不是挺好的事嘛。理论上该着急的是医院，因为这样一来，门诊收入会受到影响。别忘了，上半年疫情严重期间，医院门诊收入急剧下降。如果仍然限制门诊就医数量，那么医院收入怎么办？

那么我们回头看一下新政策，无论是DRG还是DIP，都是针对出院费用，以打包付费的形式完成。简单地说就是每位出院患者费用被控制了，那么对于医院总收入来说，还可以增加患者数量来增加收入。当然，出政策的人也想到了这点，因此，尤其是DIP的方法更巧妙的通过点数的上下浮动来解决患者数量增加，但区域内医保总支出可以不超。

有人可能会问，这个事和门诊就医什么关系？从现场挂号到网络预约挂号，真正的问题第二层次在患者“质量”。因为住院患者来自门急诊，那么收治权重高（DRG付费），或点数高（DIP付费）的患者就显得很重要。而且一旦门诊限制就医，那么是否能够收治足够数量的“高质量”患者？

如果有足够数量的“高质量”患者，那么未来在CMI排名，还是病值付费过程中，医院和科室就能占得先机。

了解更多医学人文，请扫描以下二维码