墨家《小取》初释义（5-3）

*注：本文侧重讲讲墨家“辩论”对于归纳法和演绎法意义。就归纳和演绎而言，是不能彻底分家的。即任何归纳离不开演绎，任何演绎也离开归纳。我们站在现代墨家立场上，务必坚持归纳和演绎根本上作为有机统一体来对待。这种统一就是当我们侧重类似西方演绎法名学论述时候，归纳法实际上是以微细特征方式作为背景潜在背后（反之，侧重类似西方归纳法论述时候，演绎法实际上又以微细特征方式作为背景潜在其中）。以“凡人必死苏格拉底是人所以苏格拉底必死”为列。小前提中“苏格拉底是人”（以这个为列）之“是”在微细特征层次上展示为“事”之体验。从而令大前提先天既有比附活动能以一种微细特征层次方式流溢至于当下——这个流溢过程尽管微细特征层次上，单就其作为过程而言，这又是一个归纳过程。正因为有着这样一个微细特征层次之先天归纳过程，作为宏大特征层次之大前提含蕴之比附机制，才可在微细特征层次上先天地把当下“苏格拉底”这个具体之“彼”，以信念止境方式，含蕴在大前提承载的先天既有之比附体验活动中，这种含蕴关系就可直接支撑起“苏格拉底是人”这个宏大特征层次小前提结论。因此，我们在理解现代墨家演绎法时候，务必站在墨家立场上前置一个微细特征层次之归纳过程，才能得到正确理解。只是这个归纳过程是以历史方式且微细特征层次上直接流溢至于当下支撑起宏大特征层次方式“小前提”。因此，在名学技术表达上作为三段论演绎法之“小前提”的原始形式当是“苏格拉底事人（苏格拉底和人按照墨家辩论活动所具足微细特征次之比对——以历史方式支撑起当下宏大特征层次比对关系并展示成为小前提）”。当这个微细特征上归纳法持续蕴积方式前置在先天既有止境中，这个止境以宏大特征方式表达出来时候，则成为“苏格拉底是人”——这里的“是”代替了“事”，唯有这个前提下才能真正成为宏大特征层次三段论的“小前提”。而作为归纳法，则强调“具体彼”“止类”与“普遍性彼”。人们在经验活动中，立足宏大特征层次上去实施归纳法，必然伴随着微细特征层次演绎法在支撑。微细特征务层次上之演绎法，将“普遍性彼”承载先天既有内外循环机制直接流溢至于当下“具体彼”上，以此支撑起当下的归纳法（本文是几年前写的，最近公开在360图书馆也是我临时做出决定，时间上比较仓促，有些地方来不及修改。难免词不达意处。读者可以多读几遍，则能明白我的意思。鉴于文章艰深晦涩，估计短时间内没什么读者，暂时先就这样吧。若以后读者多了，再抽时间来修改）

正文

为何先秦墨家“辩论”历程之辩胜结果，需要向着“归纳（或演绎）”向度作出进一步地延伸？那是因为现代墨家立场上知识论论域中焦点止境位置处所作为“彼”所具足之“比附关系”含蕴的“具体这个和普遍这个”都具有各自相对独立性——而且是更强力的独立性（至少这种独立性已经强力于《经上下》代表的先秦墨家立场），令其在知识论论域中都能独自地承载起同一焦点位置处所同一“比附关系”（并能分别作为名学技术之直接载体，进而在名学技术表达中能独立地支撑和表达同一之比附关系）。也因为“同一比附关系”中“普遍这个和具体这个”各自彼此差异性，在现代墨家立场上差异到如此强力程度，差异到已经能使比附双方都能以相对独立实体这种方式，去独自地分别承载同一“比附关系结构”。因为“普遍这个和具体这个”在现代墨家立场上彼此之间巨大差异，差异尺度达到足以使得它们二者能分别独立地作为名学技术之直接载体，而必然会在不同程度上导致的“同一比附关系”也会因为名学载体差异而令“同一比附关系”也会呈现出彼此差异，甚至这种差异有可能使得“具体这个”承载的（同一）比附关系和“普遍这个”承载的“（同一）比附关系”，在某个物像像状层面上已经足以丧失了它们承载的“比附关系”之“同一性”。这种境况下，作为现代墨家才需要按照延伸意义去进一步地作出一番比附体验的推证，才能最终弥合二者分别承载引起的差异而再次实现“比附关系”之“同一性”。这就是现代墨家为何会针对“同一比附关系”进一步延伸性展开归纳论证根由所在【而作为《经上下》代表的先秦时代，作为“同一比附关系”中“具体这个和普遍这个”彼此差异性并不足以影响比附关系的“同一性”——并不因为“具体这个和普遍这个”各自作为相对实体之差异性有所丧失，所以并不需要做这种现代墨家立场上延伸性归纳论证，这一点可以作为《经上下》代表先秦时代和现代墨家在归纳法上差别之根由所在，这也体现在《经上下》代表先秦时代归纳和演绎格局没有在名学技术表达结构上彻底分离，而是在更大程度上展示出来一种“同一性有余—差异性不足”的格局，这一点，可以作为古代中国归纳和演绎方法上原始独有形态，必须和现代墨家立场上归纳和演绎方法严格分家状况有所区别。这样的归纳和演绎方法之原始独有形态广泛地散于惠子十论中，也散步诸子百家典籍中】。也唯有历经延伸性归纳格局下比附体验之后，才能确证到知识论论域“原先（《经上下》具足）同一比附关系”尽管分别承载与“普遍这个和具体这个”仍旧守持住了它的同一性——在归纳活动中就直接获得证明。而这样的延伸性比附体验，又始终要以墨家“辩论”历史进程之结果作为前提。这也就意味着在根本上务必强调墨家“辩论”历史进程结果中含蕴之比附关系作为归纳活动之历史根据。在墨家辩论活动辩胜之结果这个地基上，以其具足着的“比附关系”结构作为前提，才能展开归纳活动。这里的归纳活动就是，但凡在一个成熟的“比附关系”结构中，“一切具体的彼”中某一个项呈现出了某种属性，我们就可以依据守持结构含蕴的墨家辩论结果中含蕴的“比附关系”为依据，并由此可最大程度地在微细特征层次上去推证到“普遍性的彼（类）”上也应该（最低限度地在微细特征层次上）具足着相应属性——这种推证过程务必要求在该焦点止境位置处所上墨家辩论历程相应地发生一次，才可作为归纳方法当下步骤顺利实施之根据。而这样的推证过程，如果又能重复发生在另一个项上，乃至于推及到“比附关系”中所关涉着的每一个个项，都能发生一次这种推证，才能最终才能蕴积在“普遍性的彼（类）”这里得到一个普遍性结论，这就是现代墨家立场上现代意义归纳法。因此，我们务必看到，作为现代墨家归纳法，每一个个项在其归纳步骤中，都必然地会以墨家辩论活动历程含蕴之“比附关系”为根据——“比附关系”都需要借助墨家辩论体验历程参与到每一个个项归纳步骤中，在其中每个个项推证进程中，都必须要求及时返归到墨家“辩论历程”中去，并在所谓“辩胜”结果中才能令每一个“具体这个”所具足的个项属性这里，升华并及时地在“微细特征层次”上及时地转入到“普遍性类之这个”这里，成为“普遍性类之这个”微细特征层次上的普遍属性。

如果我们直接将墨家“辩论”历程结果含蕴的“比附关系”作为自明的内容并排斥在名学陈述内容外，那么作为现代墨家归纳法就剩余什么？就只剩余近代培根归纳法所陈述内容。具体而言，就是当下比附关系结构中，从“一切具体这个（彼）”中任何一项开始，直到最终第N项，都呈现出了同样性质，就可以得出普遍性结论。譬如说，“彼（1）”具体这个具有某种属性；“彼（2）”具体这个具有某种属性。。。“彼（N）”具体这个具有某种属性。在这样归纳进程中，最终必然会得出“一切（全体）具体这个（类）”都具有这种属性”这个普遍结论。这实际是说，培根基于欧洲文明体系对于归纳法论述中，在其中每一个个项归纳步骤中，少了最为关键的东西——墨家“辩论历程”体验历程这个基础性东西及其相应“辩论”结果中“止类关系”，因为唯有这个基础性东西，才能以其相应的“比附关系”保证在每一个个项在归纳步骤中，“具体这个”承载的归纳步骤上属性，能直接转进到“普遍性类之这个”这里。所以培根先生归纳法在每一个个项归纳步骤上必须要添加上“每一个个项之彼”，都“止类（或分类）”与“普遍性之彼（类）”这个前提下才能成立。即我们必须在培根先生归纳法中添加上“具体这个止类于普遍性这个”这个关键性“辩胜”结果具足的“比附关系”之根由所在。唯有如此添加后，现代墨家归纳法就应运而生。添加这个“止类”关系的实质，就是要让每一具体个项（微细特征层次上）推证到普遍性类具体归纳步骤，能够返归和回到焦点止境位置处所守持结构之历史境遇中去，进而以历史方式才能令当下归纳步骤回到墨家“辩论”历程中去。只是作为培根先生归纳法，却将这一关键性东西直接予以省略掉了。但是省略并不是不存在，恰恰是这关键性东西的存在，才令归纳法之所以能最终有效。否则完全地摒除了这个关键内容，那么归纳法的确不能具有“证明功能”。因为我们无论怎么归纳也无法从有限归纳推及至于无限层面上，更不能得出所谓普遍的定理。而恰恰是墨家“辩论历程”体验存在，才使得归纳方法最终能从每一个具体的归纳步骤中，及时地借助墨家“辩论”历程中含蕴的“小取修身方法”升华至具有普遍性的结论这个层次上来。何者？就在于墨家“辩论历程”体验存在，能将任何归纳方法中每一个具体步骤中推证历程，借助“墨家辩论”直接返归到其相应历史境遇中，在其历史境遇中，相应的“先天-既有内外循环机制”作为普遍比附法则就能（按照演绎方法）以微细特征层次方式持续流溢和参与到当下中来【直接载体于“彼”之“具体这个”间接载体于“普遍这个”，也恰恰是直接载体“彼之具体这个”才使得比附方向向度必然以“具体这个”为起点推向“普遍这个”，更深层次上则是归纳方法中，能在经验意义上增益“历史境遇”之“历史内容”构成，这一点又能为“历史境遇”之历史内容奠定现实来源基础】，也就令每个归纳步骤中直接在“微细特征层次”上获得了演绎法则中先天-既有普遍法则的支撑，蕴积这样微细特征层次上的归纳方法（这一点才是归纳法具足证明功能之关键所在），最终才能在宏大特征层次上得出归纳方法中最终普遍定律。或者说，为何归纳方法就能在其持续归纳活动体验中最终得到普遍性定理，在于每一个归纳步骤中都暗含着“先天-既有内外循环机制”这个普遍性法则在微细特征层次按照“演绎法”则方式在流溢至于当下宏大特征层次上来，作为演绎法则就是将其中普遍的结论以微细特征层次方式流溢至于当下归纳每一个步骤中，乃至在持续归纳历程中持续地蕴积至于宏大特征层次上，“先天-既有”普遍演绎法则就能在持续归纳推进历程中，最终蕴积并在宏大特征层次上去呈现在归纳结论中，以“信念止境”方式展示成为宏大特征层次上普遍结论，而这一点恰恰是归纳方法从具体归纳中得出一个普遍定理的内在根据。所以，归纳方法为何能够具足证明功能，关键在于墨家辩论历程含蕴着相应的演绎推证，这样的演绎推证以微细特征方式已经将“先天-既有”之演绎法则内容灌注在每一个具体归纳步骤中，这一点，恰恰是欧洲文明体系形而上学方法在名学技术阐述无法说明白的。

（2）其次，再看演绎格局下墨家“辩论历程”如何实现辩胜的。演绎格局下辩论活动和归纳格局下辩论活动进程而言，本质上是同一墨家辩论过程，这一点是严格的格局下墨家辩论进程顺利实施并实现“辩胜”之根本。唯一差异之处，就是作为演绎格局下辩论历程在辩论历程含蕴的分析活动——可比对内容挖掘和枚举，务必以“彼：普遍性类之这个”作为出发点向着“彼：具体这个”持续推进，也就是演绎格局下比附向度是从“彼：普遍性类这之这个”为起点，终止于“彼：具体这个”。因此，对于演绎格局下辩论历程如何实现“辩胜”，大可直接仿照归纳格局下辩论历程即可，并最终实现“辩胜”。我也就不再赘述演绎格局下墨家辩论历程了。尽管如此，我要特地指出，在演绎格局下“辩胜”结果中具足的内容而言，同样包涵着辩论甲乙双方“尊卑”秩序和相应“止类”关系这两个方面内容。所以我们将论述重点，转移到演绎格局下辩论历程所具足之分析活动，为何会在“比附”向度上，呈现出相对归纳格局下的“反向”的向度，而不是还坚持归纳格局下“具体这个”为分析起点持续比附于“普遍性类之这个”这样的向度。这是因为作为归纳格局下辩论历程中含蕴的分析活动，在名学技术“表达”上，是以强调焦点止境位置处所上“比附关系”夯筑和确立，是依靠后天经验累积效应作为根据来立义的，而不是强调“比附关系”含蕴内外循环机制之“先天-既有”性作为根据来立义的。基于这个名学技术表达上特有立场，作为归纳格局下辩论活动历程，就需要对“比附关系”先天-既有内外循环机制流溢进入到当下焦点止境位置处所上对宏大特征层次比附关系上所实施的“代替”活动内容予以了及时的名学表述上“技术处理”。这种技术处理具体而言包括两个方面。1.“先天-既有”内外循环机制内容流溢进入到当下焦点止境位置处所宏大特征层次“比附关系”中发生的“代替”活动中，归纳格局务必要技术性地将比附结构含蕴的“具体这个”作为“直接”载体，“普遍性（类）之这个”作为“间接”载体（之所以谓之以技术处理，在于真实状态是二者作为比附结构有机构成成分必然会是同时性承载并无所谓先后，也就无所谓“直接和间接”之区分）。正因为技术处理，使得整个辩论历程代替活动中，作为比附结构构成成分之“具体这个”在承载焦点止境位置处所“先天-既有内外循环机制”上占尽了先机。而“普遍性（类）之这个”作为间接载体，也就令其作为比附结构构成成分之“普遍性（类）之这个”在承载焦点止境位置处所“先天-既有内外循环机制”上，必然滞后与“具体这个”，乃至于在整个辩论进程所具足“代替”活动中，必然会令相应每一个分析环节上，呈现出“具体这个”作为起点，而“普遍这个”作为终止点。在比附向度上也就必然呈现出“具体这个”作为出发点向着“普遍性类之这个”予以推进的作为基本的“比附”向度。2.在第一个技术处理实施基础上，还必须最大程度地在名学技术表达机制上去及时地忽略“先天-既有内外循环机制”流溢进入当下，并支撑起当下焦点止境位置处所宏大特征层次上“比附关系”。为何可以忽略，因为“先天-既有内外循环机制”流溢进入当下并且及时“代替”，是以微细特征层次层面上直接发生的，它需要中介与焦点止境位置处所守持结构守持功能才能最终实现在宏大特征层次上，所以仅仅就微细特征层次之“代替”而言，并不直接触碰当下宏大特征层次上“比附关系”。这种微细特征层次上的忽略意义，在于名学技术表达上，阻塞了当下“比附关系”宏大特征层次表达对于演绎格局下名学技术表达意涵有任何采纳的可能性，从而令当下“比附关系”宏大特征层次名学表达上只能体现在后天归纳格局中来实现。这就需要在忽略微细特征层次流溢过程中“代替”机制，却同时又还必须将微细特征层次蕴积出来的这个宏大特征层次上的“比附关系”这个结果，在来源上重置在“具体这个”为出发点持续比附与“普遍性（类）之这个”的比附体验活动中来，并由此将宏大特征层次“比附关系”如何得出来的这个问题，在名学技术表达上保持为经验累积结果，也就是将宏大特征层次“比附关系”这个（辩胜）结果，在来源上要求完全要坚持是以经验归纳为导向，名学技术上具体陈述则只能按照“这（具体彼）是牛（普遍性类之彼）”来予以陈述（这里的“是”这个系词务必以知识论论域{名实论域}主导格局为根本，不能以刑名论域主导为根本）。经过上面两个技术处理后，整个“辩论-代替”进程，在名学技术表达上就只能支撑起归纳格局，并且围绕整个辩论历程的“辩胜”这个结论中“比附关系”为中心延伸出来，就必然会直接衍生出归纳推证方法，而不会衍生出演绎推证方法。

而与归纳格局相应的演绎格局下，作为辩论进程中“代替内容”，在名学技术表达上，是以强调焦点止境位置处所“比附关系”夯筑和确立，是依靠“先天-既有”内外循环机制来立义的，而不是依靠后天经验累积效果作为根据来立义的。基于这个名学技术表达上特有立场，作为演绎格局下辩论活动历程中宏大特征层次之“比附关系”背后先天-既有内外循环机制流溢进入到当下焦点止境位置处所上对宏大特征层次比附关系上所实施的“代替”活动内容予以了及时的名学表达技术上的处理。这种技术处理具体而言也包括两个方面。1.“先天-既有”内外循环机制内容流溢进入到当下焦点止境位置处所宏大特征层次“比附关系”中，技术性地将“普遍性（类）之这个”作为“直接”载体，“具体性之这个”作为“间接”载体（之所以谓之以技术处理，在于二者作为比附结构有机构成成分在“代替”活动中，真实状况是同时性承载并无所谓先后，也就无所谓“直接和间接”之区分）。整个辩论历程代替活动中，作为比附结构构成成分之“普遍性（类）之这个”在承载焦点止境位置处所“先天-既有内外循环机制”上占尽了先机，而“具体性这个”作为间接载体，这也就令其作为比附结构构成成分之“具体这个”在承载焦点止境位置处所“先天-既有内外循环机制”上，必然滞后与“具体这个”，乃至于在整个辩论进程所具足“代替”活动中，必然会令相应每一个分析环节上，呈现出“普遍性（类）之这个”作为起点，而“具体这个”作为终止点。在比附向度上也就必然呈现出“普遍性（类）之这个”作为出发点向着“具体这个”予以推进的作为基本的“比附”向度。2.在第一个技术处理实施基础上，还必须正视“先天-既有内外循环机制”流溢进入当下并支撑起当下焦点止境位置处所宏大特征层次上“比附关系”，而不是象归纳格局下去首先忽略掉宏大特征层次“比附关系”之“先天-既有”性，转而将“先天-既有”性支撑起来的“比附关系”完全按照经验归纳后天累积效应来予以名学陈述并直接陈述“这是牛（假设甲方辩胜必然得出这个结果）”。也就是说，演绎格局下焦点止境位置处所“比附关系”在名学技术表达上必须体现出“先天-既有内外循环机制”流溢活动对于当下宏大特征层次的“比附关系”的积极贡献，必须在名学表达机制得到最大程度甚至绝对意义上的体现，这是演绎格局得以夯筑和确立之根本所在，并由此肯定当下焦点止境位置处所宏大特征“比附关系”来源于“先天-既有内外循环机制”——是“先天-既有内外循环机制”微细特征层次上持续流溢中直接实现了当下焦点止境位置处所上宏大特征层次“比附关系”。因此，演绎格局下这两个名学技术处理手段，使得历经墨家辩论历程以后在辩胜一方确证了“这是牛”这个宏大特征比附关系，但是它的意义已经和归纳格局下“这是牛”陈述有了本质不同。这种不同就是演绎格局下“比附”关系按照“这是牛”予以名学陈述，强调的是“具体彼之这个（具体牛）”完全地地彻底地包涵在“普遍性（类）之这个”中，可以理解为“具体牛修身意涵完全地彻底涵容在普遍性牛”中——“普遍性牛所具足的先天-既有内外循环机制完全可以把控住当下具体的牛所在焦点位置处所修缮历程”，这就是演绎格局下“这个是牛”的具体涵义，务必强调是“先天-既有”之内外循环机制在焦点止境位置位置处所上主导之绝对意义。约“事件”来说，那就是焦点止境位置处所“先天-既有普遍性意义（相对本质意义）最字事件”可以直接施用与当下，并保证当下位置处所“具体的最字事件”能在根本上得到及时顺利实施（这一点，归纳格局下则因为其忽略技术手段，则完全主动地最大程度地丧失掉了“先天-既有普遍法则”内容在焦点止境位置处所上主导意义）。那么“这是牛”之“是”本质上就可以还原为“事”——作为“相对本质意义之普遍最字事件（现代墨家立场）”还可以进一步地中介（《经下》）“相对本质意义之最字事件”而直接还原成为微细特征层次上“历史止境”中“（《经上》）系列具体意义之{历史体验}最字事件”）。因此，作为演绎格局下焦点止境位置处所当下“具体这个”之“具体最字事件”就完全可以包涵在“相对本质意义之普遍最字事件”。那么“这是牛”可以换成另一种表述：“相对本质意义普遍最字事件可以直接施用并代替掉当下焦点止境位置处所具体意义之最字事件”。在名学具体陈述上，就可以换成“普遍性牛类含蕴的相对本质意义之普遍最字事件是具体牛之具体意义最字事件”，直接简化就应当是“牛类是这个”或“牛类是那个”这样的辞句格式。这个辞句格式在换成我们常用的“苏格拉底是人”这个辞句内容，就应该这样陈述“人是苏格拉底”。这样的陈述的辞句格式当然在现代欧洲文明体系之逻辑体系中不成立。就因为现当代逻辑体系辞句格式都是针对宏大特征层次上比附关系展开的论述，而这样辞句格式则直接针对微细特征层次上论述展开的，其实质应该是当下“代替”活动中历史止境中“历史体验”，这样的曾经历史体验只能是当下焦点止境位置处所之宏大特征层次之微细特征层次上相应内容。因此，该辞句格式中“是”务必是“事”，这句话，我们可以理解为在“事”中体验到了“某物之存在”。因此，在演绎格局中，“这是牛”这个比附关系之“是”这个系词务必理解为“事”。而这个“事”对应的则应该是微细特征层次上每一次历史体验活动内容为根本，这样历史体验既然是微细特征层次，所以它需要一个蕴积过程，直到这个蕴积过程蕴积至于宏大特征层次上，才能最终成就为“是”。这种境况下，我们才能将“这是牛”之“是”在名学及技术表达上，效果上去等价与归纳格局下“这是牛”【为何强调效果上，在于仅仅就其名学技术表达形式而言尽管没有差别，但这是演绎格局下名学技术陈述，而不是归纳格局下“这是牛”的陈述。作为演绎格局下名学技术陈述，强调当下宏大特征层次“比附关系”来源与辩论历程中历史体验蕴积结果，而不是归纳格局下直接强调宏大特征层次上后天经验累积结果】，进而展示在宏大特征层次上，就是对于墨家辩论历程“辩胜”结果中具足着焦点止境位置处所“止类”关系。有了这个“止类”关系，作为当下焦点止境位置处所上“比附关系”才奠定起了演绎格局。在此基础上才可以延伸出演绎证明方法。

毫无疑问，作为演绎证明方法是建立在墨家辩论历程之“辩胜”这个结果基础上的，并直接截取“辩胜”结果中含蕴的宏大特征层次比附关系作为基本前提。但是这种截取务必是建立在墨家“辩论历程”这个基础上的。尽管在“辩论历程”之“辩胜”这个结果中所包涵的“比附关系”在名学论述上，演绎和归纳格局是没有区别的。但是同样的比附关系名学技术表达上，就其演绎格局和归纳格局各自名学技术处理上，使得同一比附关系尽管名学技术表达没有任何区别但实质上却有着本质不同。而这种本质不同，不能在宏大特征层次名学技术表达方式有所体现，只能在墨家“辩论”历程中才会得到体现。因此，我们将演绎方法夯筑和确立在比附关系名学技术表达上，务必要将其及时地返归回到墨家“辩论历程”中才能及时区别开归纳方法。因此，有了墨家辩论历程之“辩胜”结果夯筑起来的“比附关系”名学技术陈述（譬如，“这是牛”）作为基本前提，那么守持结构含蕴的任何“止类”关系中含蕴的“比附关系”，但凡“普遍性类之这个”所具有的某种属性，都必然地可以直接实施在该比附关系结构中相应任何具体个项上，这才是墨家演绎方法基础性内容。而在亚里士多德演绎方法中，亚里士多德直接将比附关系结构中“普遍性（类）”所具足属性按照大前提陈述出来，进而通过小前提得出结论。作为小前提实质是什么？那就是演绎格局下焦点止境位置处所“比附关系”宏大特征层次上直接陈述。然而亚里士多德演绎方法在缺乏墨家辩论历程前提下就直接这种比附关系直接陈述，只能是一种独断论。因为按照欧洲文明体系形而上学方法，“具体彼”和“普遍彼”是两种不同实体，凭什么就直接将“具体的彼”包涵在了“普遍性的彼”中。以“凡人必死-苏格拉底是人-所以苏格拉底必死”为列。亚里士多德凭什么就独断地将“苏格拉底归类与人”。所以，亚里士多德演绎证明方法要成立，就必须要及时地补充墨家辩论历程，并在辩论历程之“辩胜”结果中截取到相应“止类”关系作为前提才能成立。通过这种补充，我们就可以将亚里士多德演绎法转化为墨家演绎法。这种转换关键和核心在哪里？那就是当下焦点止境位置处所演绎方法，必须以“止类”关系为根本，而这个“止类”又必然会将演绎方法带入到墨家辩论历程中。这就意味着作为小前提需要按照墨家辩论历程之“代替”过程在其曾经历史进程中（代替活动中）予以充分体验为基础。这实际是说，任何演绎方法都离不开曾经历史经验。也唯有在充分历史经验中，作为微细特征层次上的“这事牛”才能最终蕴积在焦点止境位置处所展示出经验意义上的“这是牛”——唯有在充足经验意义上“这是牛”结论中，作为演绎方法才具有证明功能。那么，仅仅就亚里士多德演绎法的确具有证明功能而言，是离不开“曾经历史体验”所关涉之经验意义归纳。就因为小前提内容包涵着无数历史体验内容，它是以微细特征层次方式在支撑起当下宏大特征层次“比附关系”的，而样的微细特征层次又能相应当下焦点止境位置处所“比附关系”归纳格局下归纳推证历程环节。而亚里士多德在其三段中演绎法则中，直接以独断论方式给予出小前提，实质则是在名学技术表达上直接忽略了曾经历史体验进程这个内容——也在根本上忽略了“小前提”内容中含蕴的曾经的归纳进程，乃至于演绎法和归纳方法彻底决裂结果，就是演绎法证明功能无法得到保证，集中体现在演绎法大前提来源和其内容正确性都无法得到保证。因此，我们将亚里士多德演绎法及时墨家化——也就是要赋予“小前提”内容墨家辩论历程这个基石，才能根本上解决了亚里士多德演绎法两个难题，这就是大前提来源问题，大前提内容正确性如何保证问题。作为前者我们可以说归纳格局下归纳方法能够供给出大前提内容——以其归纳方法中获得一个先天既有信念止境构成，这个止境构成以信念方式含蕴着大前提。作为后者就是大前提内容必然能得到归纳方法中经验验证。而这两项都需要将演绎法和归纳方法联系起来，而这种联系关键恰恰在于墨家赋予了小前提的“止类”关系之墨家辩论历程为根本。这也是我们今天对于亚里士多德小前提含蕴的比附关系根据进行挖掘并及时墨家化根源所在。那么亚里士多德演绎法就必须及时地将其小前提来源上追溯到墨家特有的辩论历程中来，而这样的辩论历程中就其小前提比附关系给予来说，则必须回到曾经的经验体验中来，而这样的经验体验又总是和相应归纳方法发生关系。在这个意义上，所谓演绎法是从来不能彻底脱离开归纳方法的，我们之所以在演绎格局下演绎方法名学论述上看不到归纳方法相关内容，那仅仅是在名学技术表达上，对于演绎法所关涉的经验归纳内容及时地予以了忽略的结果。忽略并不意味着被忽略的内容不存在，相反它却恰恰在演绎法中扮演了关键性角色，这一点，我要特地指出来，务必深识之，深识之（《墨家小取补释义》到此全文结束）