大家好。欢迎收听早茶夜读，我是白水。
照例还是读小册子。原因除了怠惰，还有一点是习惯：几本主题书看名字，感觉本月主题是一个庞大又复杂的家伙。而面对这类东西，我总是先从小册子读起的。
有时候，如果你把事情往不太方便自己的一面想，天意总是不会辜负这份巧思的。在“中国进入国际社会”这一过程中，单单是《国际法与晚清中国：文本、事件与政治》这样一本小册子，也足够庞大又复杂了。
十九世纪西方国际法、晚清中国和明治日本的互相遭遇，除了有可以想见的试探、碰撞、争斗，也促使了他们来反思自己的以往。
欧洲人在讲述欧洲故事时，用起了“文明（Civilization）”的概念：
“文明”不是一个纯法学概念，更是一个政治学乃至道德层面的概念。“文明”概念的这种特性，使得具有法学形式主义本能的19世纪国际法学家在处理该概念时感到极为棘手。因此，对于国际社会的“文明标准”这种宏大无比的选题，国际法学家始终未能提供一个清晰且一致的答案，部分国际法学家甚至直接逃避该问题。
晚清中国似乎仍对“华夷”有些看法：
查尔国主恭顺有素，知感天朝通市之恩，必遵天朝禁私之令（林则徐）一国有利，各国均沾之语，何例也？烟台之约，强减中国税则，而外部从而助之，何所仿也？华船至外船，纳钞之重，数倍于他国，何据而别出此也？外国人初到中国，不收身价；中国人至美国者如何？中国所征各国商货之入口税甚轻，各国所征于中国商货者，又何如也？合彼此而观之，公于何有？法于何有？（郑观应）
明治日本相信“开化”对国家独立大有裨益：
……事物的轻重是非这个词是相对的。因而，文明开化这个词也是相对的。现代世界的文明情况，要以欧洲各国和美国为最文明的国家，土耳其、中国、日本等亚洲国家为半开化的国家，而非洲和大洋洲的国家算是野蛮的国家。这种说法已经成为世界的通论，不仅西洋各国人民自诩为文明，就是那些半开化和野蛮的人民也不以这种说法为侮辱，并且也没有不接受这个说法而强要夸耀本国的情况认为胜于西洋的。（福泽谕吉）所以，从今天的文明来看世界各国间的相互关系，虽然在各国人民的私人关系上，也可能有相隔万里面一见如故的例子，但国与国之间的关系，则只有两条。一条是平时进行贸易互相争利，另一条就是一旦开战，则拿起武器互相厮杀。换句话说，现今的世界，可以叫作贸易和战争的世界。（福泽谕吉）
而作者在书的最后，说了这样一段话：
……“文明”的模糊性至少会造成两种政治后果。首先，当“文明标准”始终未曾存在时，非西方国家只能在一个空洞的“文明”绝对命令之下，用尽一切可能的手段，让自己在任何方面都“无可挑剔”，从而尝试获得其原先被剥夺的完整主权。这些手段包括但不限于：政治与法律的改革、对国际公约的积极缔结、对国际组织和国际会议的积极参加、对战争法规则的主动遵守、对“民族性”的改造，以及战胜一个“野蛮”帝国从而证明“文明”的力量。为做出这些努力，任何非西方国家都必须付出惊人的代价。其次，确切的“文明”标准之缺失，甚至可能导致原本意在规范国际政治的高尚的“文明”语言，最终却被国际政治所利用，并最终在客观上沦为19世纪国际掠夺竞赛中的帮凶。
我想这第二个后果中，是不是也许仍含着这样一个小的果：不同的“文明”地区在同一个“文明”高度“文明”久了，一些“文明”地区要先去到“更文明”的地方。
