古人执笔任性？小心陷阱！

书法要入门，首先学执笔。

然而，朋友圈里转发很多的，是一篇叫做“古人执笔就这么任性”的文章。听这语气，就很彪悍。然而，果真如此吗？

拿古人不甚明晰的雕刻、绘画，当做古人执笔的“图证”，貌似符合现代人“有图为证”的逻辑，以此获得一个“执笔可以任性”，“自己想怎么握笔就怎么握笔”的结论，真的就对了吗？

这就像前面说的，很多人说“书法就是自己想怎么写就怎么写”（点击阅读前文）的调子是一样的。掰着脚趾头想一想就会知道，这是多么的不靠谱！不过，吊诡的是，世间的事情，很多时候，你要说服他却又很难——人在惰性、固执的坑里躺着很舒坦。

正好最近读到一篇史学研究的文章，正好来破一破这套歪理邪说。

01/

先来看“古人执笔任性”的图证

东汉《仓颉》画像石，你能看出是怎么执笔的吗？

汉代流行的握管法之遗风？

此塑像的执笔方法为握管式执笔法，可以看作为汉代主流性执笔法的延续？

【北齐】杨子华《校书图》，“图中执笔者大拇指与食指执笔应无疑”？

【唐】《送子天王图》“作为执笔的图像，应作唐代之现象计”？

五代后蜀 邱文播 《文会图》“执笔图像，都为单钩式的执笔”？

......网文引用的图片很多很多，这里就不一一列举了。古代图像，是可以给予我们一定启示的，但由此就得出一个“古人执笔任性”的结论，显然是不负责任的轻率之举。

02/

以图证史的陷阱

缪哲先生《以图证史的陷阱》一文，使笔者联想到“古人执笔任性”这个话题。

文章以一个书法人都值得的“兰亭论辩”事件，来说明这种“以图证史”的逻辑陷阱：

这以图证史的方法，似犹有可议的地方。我先举个远点的例子：上世纪五十年代，郭沫若先生重拾清人的余绪，于王羲之《兰亭集序》的真伪，连写了四篇文章，称《兰亭序》是唐太宗君臣的阴谋之产物，也就是伪作。文章发表后，一场《兰亭》之真伪的辩论，就热闹地开始了。

“偶像破坏派”的人，自以郭沫若先生为首领，拥戴者有宗白华、启功和史树青几位先生。“护法派”的人，则有章士钊、高二适、商承祚等人，都是极一时之选的饱学宿儒。郭先生主要的根据，是出土于新疆和江苏一带的书抄与墓刻，如晋人抄写的《三国志》残卷，东晋王兴之、谢鲲等人的墓志等。这些书抄与墓志的字，都是汉隶体，与《兰亭》的楷法，是颇不相侔的。故郭老下结论说：“《三国志》的晋写本既然是隶体，则其他一切晋写本都必然是隶书体。新疆出土的晋写本是隶书体，则天下的晋代书都必然是隶书体。所谓一隅三反，所谓必然性通过偶然性而表现，就是这个道理。”

有“偶然”“必然”的教义可依仗，说话自然霸气。但“护法者”们却很“强项”，说写字是因功能的不同，可用不同体的。比如抄书与刻碑，自不妨沿袭汉代的隶书；写信或做文，则不妨用新体（楷体）。

这就是那一场辩论的大意。我举这例子的意思是说，...比如河南“千唐志斋”所藏的唐代墓刻中，书风绝类于北魏者，是有很多的。不看碑额上“大唐”字样，你很难不当成北魏的遗物。若按郭老立论的方法，则太宗君臣标准的楷书，就也成了后人的伪作。现在留存下来的书抄，墓刻，都是匠人的手笔，其中有“程式的保守之参数”，用以做史料来推断士人的字时，这“参数”应做一番“减除”，不好径以为证据的。

我提这一段旧事，是因读过荣、姜两先生的书后，突然觉得这以图证史的方法，很容易重蹈郭老等人的前辙，不可不慎。

缪哲《以图证史的陷阱》原载《读书》2005年第2期

结语

现在很多人讨论书法，总是“先立一论，趋史料以就我”，不怕有着误导大众的后果，只追求语不惊人死不休的网络效果。

执笔法乃入门之基础，犹如笔法同样为书法之根基。不懂笔法之学，徒描外形，是当代书法的通病，非曾翔一人如此，如南宗老师二十年前所预言，“基础功打不好，日后必生妄想，然后走投无路。”执笔也是同样的道理，没有一个正确的执笔法，日后很多书法你是写不出来的，也同样会纠结痛苦万分。

我们对于一些奇谈怪论，要保持一贯的自我思辨能力，要保持一定的警惕。否则，就很容易被古惑仔和野蛮人忽悠（原文链接）了。

初入门，正手法

｜锴公｜

工楷专用，聚锋之星