《拉康的临床技术》读书笔记——精神分析临床的起点
《拉康的临床技术》读书笔记——精神分析临床的起点
作者：吴某人
这是一个新的系列，在本系列中，笔者将大家跟着《拉康的临床技术》一书走进拉康派的临床，揭开跟我们许多人息息相关的拉康派临床实践的面纱。不论你是作为临床工作者的所谓的“分析家”，还是在躺椅上絮絮叨叨的所谓的“分析者”，抑或是犹豫着要不要敲开分析家工作室大门的“症状人”（想做分析可以联系我：1305793352@qq.com），希望这个系列的读书笔记能让你（次级）获益。
Btw，结合笔者先前的《工作中的精神分析家》系列读书笔记阅读，效果更佳。
拉康派临床的起点：
预备性会谈
起点当然是“预备性会谈”（This preliminary experiment），这个概念并非拉康原创，而是在弗洛伊德的语境下就有提到——弗洛伊德所谓的“试验性分析”或“试验时期”（trial period）。
但是即便是在预备性会谈中，精神分析的基本规则——自由联想——也是要遵守的。弗洛伊德如此解释：“预备性试验本身就是精神分析的开端，且必须遵循其准则。”
但是，尽管预备性会谈和分析本身具有同样的结构，但是他们之间也有区别。区别在于在前者中，分析家需要做出“诊断”、“诊断”、“诊断”！（重要的事情说三遍）
那么从“预备性会谈”到正式分析之间肯定是有一个界限的。这个界限标志就在于邀请分析者上躺椅。这一行为象征着，分析家接受了分析者进行治疗。这也意味着，分析者走进分析家的办公室，并不代表分析家就接受了这个分析者。换言之，在预备性会谈期间，分析家和分析者处在一个双向选择的阶段，分析者选择了某个分析家，但分析家也是可以拒绝他的！另外，事实上，预备性会谈并不是只有一次！而是可以有很多次，这实际上是一个阶段。从预备性会谈进入分析，同样也意味着，分析者被“癔症化”，即他的症状转变成一种“分析性的症状”，也就是一种弗洛伊德意义上的“转移神经症”。
由此！
我们可以看到预备性会谈的三重功能，这三重功能并不是按时间顺序排列的，而是同时的三个维度的功能：
1. 症状功能
2. 诊断功能
3. 转移功能
症状功能：
病人要求来做分析，这一请求不应该无条件地接受，而是要被质疑！拉康提醒我们，来做分析，只有一个真正的请求——我要摆脱症状。那些所谓的“我想成长”“我想更多地了解自己”之类的请求，拉康对此的回应非常直接：“我让他们滚蛋！”（I sent them off）（Lacan, 1976, p. 33）
因此，对分析的请求联系着“分析性症状”。在预备性会谈中，要评估的不是分析者的可分析性，因为可分析性不是病人的某个特质，而是症状的某个特质。反而，我们要做的是把主体的主诉（其症状）转变为一种“分析性症状”。
这就需要分析家对主体症状的不断追问和质疑，鼓励主体去解析这个症状；即去把握这个症状中，主体获得了怎样的享乐，怎样的次级获益。
什么叫“转变为分析性症状”呢？分析家必须把分析者的症状转变为一个欲望的问题，即“Che vuoi？”（您到底要咋样？），并抛回给分析者，将这个问题变为“Che voglio？”（我要咋样？）。笔者注：只有完成了这个过程，分析家才处在A（大他者）的位置上，这里构成欲望的辩证，即“人的欲望，就是大彼者的欲望”
分析性症状的形成也联系着一种符号性转移，即分析家成了假设知道的主体（SSàS），同时也是假设欲望的主体（SSàd）。这个地方也就是分析者的“癔症化”，分析关系变成一种癔症辞说！
由此，分析者才会询问分析家，“这代表什么？”“那个是什么意义？”即分析者（左上角划杠S）询问分析家（右上角的主人S1），他自身的症状所揭露的享乐（左下角客体a）的真相的知识（右下角S2）。分析者的癔症化，也就代表着一种“工作中的无意识”。
诊断功能：
为何要诊断？因为，精神分析意义上的诊断，并不是给分析者贴个标签，告诉他/她，你是XX症。而是说，不同的诊断关联着分析治疗的不同方向。诊断和治疗彼此之间具有一种逻辑关联！
精神分析的诊断，只有可以引导分析，才算有意义！因此，诊断仅仅基于符号界，主体的核心问题（性、死亡、繁衍、父性等等）都联系着俄狄浦斯情结。而不同的结构性诊断因此，也基于俄狄浦斯情结的三种不同否认形式：
神经症——压抑（Verdrängung）——压抑物从符号界返回——构成症状
倒错——否认（Verleugnung）——同样从符号界返回——恋物
精神病——排除（Verwerfung）——从实在返回——幻觉或妄想
笔者注：首先，不论是癔症还是强迫，神经症的症状都是压抑物的返回，而癔症又是一个更加基本的压抑返回的模型，在癔症中，压抑物的返回总是联系着彼者。因此，癔症的症状总是体现在一种人际关系中。而强迫则相反，强迫总是避免彼者的影响，避免一种深入的人际关系，因此强迫需要先“癔症化”，将症状转变为一种人际间的、转移性的、分析性的症状。
此处的三种最基本病理机制是精神分析的核心理论，简而言之，这三种结构都是从俄狄浦斯这一中央枢纽分道而出，因此理解这里病理的关键在于理解拉康意义上的俄狄浦斯情结。简而言之，神经症是阉割的结果，也就是符号性阉割的使得石祖具有一种符号划分的功能，以此区别出男女，而对阉割的防御性反应构成核心的基本幻想，这里男女有别，即癔症和强迫有别（癔症约等于女，强迫约等于男），基本幻想构成想像的游戏，即客体关系理论所谓的内在客体关系，这里也是症状上演的剧场。而精神病则没有这种符号性阉割，因此也没有基本幻想，取而代之的妄想构成，因此精神病没有大他者，没有大他者的欲望之谜，分析家无法占据大他者的位置，无法解析精神病的无意识，精神病也没有无意识！
此处非常复杂，笔者将在之后，用更多的文章来阐述俄狄浦斯情结和三种结构的关联，以及与临床实践的方向的关联。
转移功能：
拉康曰：“精神分析始于转移”（Lacan, 2001, p. 247）。转移从一开始就有，因此转移是属于分析者，而非分析家的。分析家的任务是知道如何处理并且运用这种转移。这个转移就是一种“知识的转移”，即分析者认为分析家知道自己有关无意识的真相。拉康说，“一旦，对于主体来说，这种假设知道的功能被某个人具象化了，不论他是不是分析家，这都意味着转移已经建立好了。”
但是，分析者并不一定会把“假设知道的主体”放到分析家身上。假设知道的主体并不是要给予分析者一种印象，即分析家是一个很有知识的人。分析家明显在一开始，并不了解分析者的无意识。因此，分析家不能依靠某种先验的理论去解析，或者给与分析者某种解释（答案），反而分析家要悬置起这些知识，成为一个“假装”（faire semblant）知道的主体。
那么，“假设知道的主体”的建立意味着什么呢？爱！
分析者对分析家的一切要求（时间、关注、诊断、照顾、解释、摆脱症状等等）都是在表达：“给我一点爱。”爱是分析者面对大彼者的欲望之谜时给出的一种回应。分析家必须展示出这些要求中欲望的维度，这是一种联系着假设知道的主体的爱，也就是一种假设欲望的主体。这些都联系着症状的功能。结果就是，分析家可以揭露出欲望的本质，展示出欲望是如何出现在大彼者（而非主体的欲望）的欲望之中。
对于一个分析者来说，要求（demande）摆脱症状是不够的，症状必须对他而言成了一个可以解析的谜题。
转移之爱寻求着什么？知识！但是这种爱的最终点并不是这种知识本身，而是去知道欲望的动因（客体a）。
在预备性会谈的转移功能上，分析家应该知道，对于分析者而言，客体a代表着什么，并且去承担这种客体a（假装），从而维持转移，并且真正意义上地开展分析。