明知是借名贷款还放款，名义借款人不仅可能免责， 担保还可能无效！（3）

明知是借名贷款还放款，名义借款人不仅可能免责，

担保还可能无效！（3）

（二）与情形2相关的案例

6、案例6：银行明知是借名贷款仍发放贷款，应当由实际用款人承担还款责任，名义借款人不用承担还款责任，银行职员在公安机关所做笔录可作为证据采信，相应担保也应认定为无效。

【案例索引】

中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处与陈某等借款合同纠纷。二审：长春市中级人民法院（2017）吉01民终2444号。再审：吉林省高级人民法院（2018）吉民申214号再审裁定。

【裁判要旨】

二审法院认为：本案审理的关键问题并不在于案涉借款合同的效力，而在于确认该合同的还款义务主体。具体而言，如借款合同系崔某某委托陈某与农行乐山分理处签订，则实际借款人崔某某应承担还款义务，否则应由陈某还款。

本案原审中，农行乐山分理处工作人员孙某在公安机关的询问笔录中明确表示，该笔贷款是崔某某联系农行乐山分理处领导申请贷款，实际是崔某某贷款。孙某所述该节事实与陈某等在借款合同中签字的农户陈述能够相互印证。农行乐山分理处虽然对该员工的陈述有异议，称其在受惊吓的情况下表述有误，但该节并无证据证明，且农行乐山分理处对于公安机关取证程序的合法性不持异议，故原审法院采信该证据并认定陈某受崔某某委托与农行乐山分理处签订借款合同，且农行乐山分理处明知崔海龙是实际用款人并无不当。

《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”据此，本案借款合同应直接约束农行乐山分理处与崔某某。

再审法院认为：本案再审审查的焦点问题是：本案的焦点问题在于确定贷款的实际借款人。关于贷款的实际借款人。

首先，农行乐山分理处工作人员孙某在公安机关的询问笔录中明确表示崔某某是实际借款人；

其次，本案中，19户农民（名义借款人）在崔某某开办的公司打工，19户农民与崔某某有较强的人身依附关系。本案一审中，包括签订借款合同的19户农民在内的31名农户出具了证明，陈述称：“实际使用人系某某，贷款手续是崔某某及银行业务员亲自到农户家中履行的签名手续，崔某某承诺贷款不用农户偿还，出于对崔某某及现场办公的银行业务员的信任，各农户与银行办理了贷款手续，且贷款使用的银行卡始终在崔某某手里，贷款利息的偿还及循环贷款均由崔某某操作”等内容，前述证明的内容能够与前述孙某自认相互印证，具有可信性；

最后，从本案的款项使用、利息偿还过程以及崔某某在公安机关笔录自认欠款由己方负责偿还等方面可见，本案贷款确由崔某某实际使用，与前述孙某、31户农民的证明内容能够相互印证。综合以上三点分析，案涉借款系崔某某以农户名义所借，银行亦明知，即签订案涉协议真实意思表示系银行向崔某某提供借款，二审的该认定并无不当。

本案中，贷款采取多户互为联保的方式，即案涉农户既是其自身借款合同名义上的借款人，也是其他农户借款合同名义上的保证人，19户农民均具有借款人和保证人的双重身份。因此，从整体来看，借款人和保证人的身份构成了一个整体，农户无论是作为借款人还是保证人均仅是完成银行向崔海龙提供借款的这一真实意思表示的具体方式，二审以驳回全部诉讼请求的方式，未予支持农行乐山分理处对赵洪军等人承担连带责任的诉讼请求，并无不当，农行乐山分理处的该项申诉理由不能成立。

7、案例7：出借人明知是借名贷款，名义借款人与实际用款人之间实际形成隐名代理关系，应当由实际用款人承担还款责任，名义借款人不承担还款责任。

【案例索引】

湖南省富湘小额贷款股份有限公司、何某金融借款合同纠纷，长沙市中级人民法院（2016）湘01民终7407号判决。

【裁判要旨】

根据古某某（备注：实际借款人）的陈述及古某某与富湘小贷公司、富湘小贷公司法人代表等的经济往来分析可知，双方存在大量金额大笔的经济往来，而双方均是从事资本生意，而何某（备注：名义借款人）作为普通人，对外也无大笔投资，实无大额资金需求，故法院认为古某某陈述的双方有多次经济往来，均是以他人名义借款的事实较为符合双方的交易习惯，法院予以采信。

因此，该案的实际借款人应为古某某，何某虽然以借款人的身份在借款合同上签名，但其接受借款资金后将款项全部转账支付给了古某某，富湘小贷公司亦明知实际借款人为古某某，何某仅为名义借款人，何某与古某某之间实际形成隐名代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，该案借款合同实际的借贷双方为古某某与富湘小贷公司，故何某不应承担还款责任。