“包月”式服务是否构成劳动关系？

2012年7月，刘先生和昆山某传质设备有限公司签订了一份为期一年的《劳动合同书》，到期后虽然没有续签合同，但为该公司“服务”了6年多后，被一纸《通知函》解除了“劳动合同”，刘先生显然接受不了这样的结果，申请劳动仲裁也未成功，于是将公司告到了昆山法院。

据刘先生诉称，2012年7月27日他与昆山某传质设备有限公司签订了《全日制劳动合同》，合同期间为2012年8月1日至2013年7月31日。合同约定，刘先生在公司从事电工工作，每月25日发放工资800元。合同到期后，双方未再签订书面合同，但刘先生仍继续为该公司提供服务，且公司每月向刘先生支付1388元，直至2018年12月20日，刘先生突然收到公司的《通知函》，告知不再需要他的服务，当月即停止了付款。刘先生认为，双方之间签订有《劳动合同书》，其后也一直“受雇”于公司，劳动关系真实有效，应当受法律保护。现公司违法解除合同关系，应当承担赔偿责任。因此，刘先生向法院诉请确认双方之间存在劳动关系，并补足工资差额2.5万余元。

昆山某传质设备有限公司在法庭上却给出了另外一番辩解，公司表示，虽然双方签订期限一年的《全日制劳动合同书》，但实际上，刘先生仅根据公司每月约1-3次左右的生产设备电路检修需求，提供相应的劳务服务。因刘先生所提供劳务简单、单次计量报酬较少，且公司对电路检修劳务需求服务较为稳定，每次都是刘先生接到通知后再到公司提供相应服务，故双方协商一致，采用包月形式，由公司按月向刘先生支付800元劳务报酬(后调至1388元) 。所以双方之间不存在劳动关系，刘先生仅提供偶尔且短时间的劳务服务，公司支付合理的劳务报酬，实属劳务关系。

同时，经仲裁委查明，刘先生的社保一直在某陶瓷(昆山)有限公司缴纳，其本身又是昆山开发区某建材商行的经营业主。

法院审理后认为，刘先生所从事的工作系电工，并非昆山某传质设备有限公司主营业务，公司未对刘先生的工作时间进行明确限制，工作时间远小于一般劳动关系中劳动者的五天八小时工作时间。刘先生仅在需要服务时提供电工服务，公司也并未对其有管理或者考核。因此法院认定原被告之间不存在劳动关系，驳回了刘先生的全部诉讼请求，后刘先生不服，上诉至苏州中院，最终终审维持了一审判决。

法官说法：

劳动关系与劳务关系之间的区别主要在于是否有人身隶属性。用人单位与劳动者之间建立劳动关系后系管理与被管理、依附与被依附的关系，而劳务合同双方之间地位平等。

本案中，刘先生不受公司规章制度的管理与约束，在作息时间、参与公司经营活动等方面双方没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，各自独立、地位平等，显然不符合日常生活中劳动关系的构成，更于法无据。

来源：昆山市人民法院、江苏高院