借款人擅自变更借款用途的，不能一概免除保证人的保证责任，应区分不同情况予以认定。具体而言，可以免除保证责任的情形有：1、贷款人明知借款人改变贷款用途仍发放贷款的；2、主合同双方当事人协商变更贷款用途，未经保证人同意的；3、贷款人已在合同中明确承诺监督借款人专款专用，且未尽监督义务的；4、贷款人与借款人在保证人不知情情况下，协议改变借款用途的包括借新还旧。但无特别约定，借款人单方擅自变更借款用途偿还旧贷，保证人不免责！一、保证人明知贷款系用于还贷，不能以未经其同意改变贷款用途为由免除保证责任。裁判要旨：保证人明知借款的真实用途是“以贷还贷”的，即使主合同约定的借款用途与真实用途不一致，保证人仍须承担保证责任。案件来源：利川卷烟厂与中国长城资产管理公司武汉办事处担保合同纠纷案[最高人民法院(2001)民二终字第144号民事判决书]二、借款人擅自变更借款用途系借款人自主利用资金之行为，出借人并无监管之义务。在保证人未明确约定借款用途不得变更的情形下，借款人擅自变更借款用途，保证担保依然有效。裁判要旨：对借款如何使用是借款人自主利用资金之行为，借款人单方改变借款用途，出借人未参与协商，不属于借贷双方私自协商变更主合同之情形，保证人仍应对债权人承担保证责任。案件来源：山东富宏服饰股份有限公司、闵祥雷等民间借贷纠纷申请再审民事裁定书[最高人民法院（2015）民申字第3150号]三、出借人明知借款人改变借款用途仍发放借款的，违背了保证人提供保证时的真实意思，保证责任免除。裁判要旨：京华公司本应秉承诚实信用原则和按合同约定履行尽职调查，进而知道或应当知道高登公司改变了贷款用途，但其并没有停止发放上述贷款，事后亦未向高登公司提出异议。对上述改变贷款用途的行为，京华公司亦没有告知保证人光大公司并征得其同意，其市场风险明显超出了保证人的预先设定，亦违背了光大公司提供保证时的真实意思，对光大公司构成了欺诈。依据《担保法》司法解释第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。案件来源：中国光大(集团)总公司与北京京华信托投资公司清算组、北京高登企业有限公司借款合同纠纷再审判决书[最高人民法院（2010）民提字第87号四、无特别约定，借款人擅自变更借款用途偿还旧贷，保证人不免责！裁判要旨：借款合同上载明借款用途为生产经营，而借款人实际用于偿还其所欠他人的借款，改变借款用途的，非出借人所能掌控，不能免除借款人的还款义务，亦不能免除保证人富宏服饰公司的担保责任。案件来源：最高人民法院（2015）民申字第3150号五、银行与借款人合意将借款用途变更为借新还旧，抵押人不知情的应免除其担保责任。（有相反判例）裁判要旨：抵押合同约定除展期和增加贷款金额外，银行与借款人协议变更主合同，无须经抵押人同意，抵押人仍承担抵押担保责任。但是，上述约定不能对抗《担保法解释》第三十九条规定的因主合同变更导致担保人免责的法定情形。银行与借款人合意将借款用途变更为借新还旧，抵押人不知情的应免除其担保责任。
案件来源：中国长城资产管理公司哈尔滨办事处与黑龙江华夏造纸有限公司、佳木斯金地造纸股份有限公司借款担保合同纠纷案[最高人民法院(2010)民二终字第72号]。
