我学《胡希恕伤寒论讲稿》——引言

原文如下：

       “历来对《伤寒论》的看法，有的就说这个书是圣贤留下的，张仲景也算医圣了嘛，这是一种看法，就是所谓的古典经文；又有一种看法，说这个书叫《伤寒论》，那么主要就是论治伤寒了，不能治杂病。像李东垣说《伤寒论》是不能治内伤的，说张仲景长于治外感，不长于治内伤；还有的说《伤寒论》所载的方剂都是古方，古方不能治今病，上次咱们那儿还有人提这个问题。这些说法统统是错的。我们解答这个问题，就得对这个书是怎么来的（进行分析），我们才能有一个正确的看待方法，那么这就不能不谈中医的发展问题了。

       中医的发生、发展是比较久远的。这个书成书于张仲景那个时候，距现在快两千年了，一千六七百年过去了。这个书有这么完整的体系，可见中医的发展还要早得多。由于那么早，所以中医辨证施治这套东西不是在某一个基础理论上演绎出来的，它绝不像今天西医那样。为什么呢？因为当时的时代，大概都可以想象出来，限于科学水平，而且又没有什么好的器具，想要对病变的本质有个明确的认识是不可能的。那么只能在人体的反应上，就是咱们现在说的证候，在这上面想办法治病，中医的开始是这么来的。你们想一想这是很不容易的。经过的时间是相当长久，经过多少个人体，很长一段时间，逐渐地观察，逐渐地实践，他（古人）也在疾病上看出了一些规律，这个规律就是“一般的规律”。

       那么什么是“一般的规律”呢？咱们这个书就要讲了，六经就是啊，它是六个类型；（还有）八纲，这都是一般的规律，就是疾病基本是不同的，它都有一般的反应。那么古人经过很长的时间，他得出很多的结论，首先得出的是疾病发展一般规律的结论，那么在这种一般规律的基础上他想治病的方法。当然那个时候也是试验，先从单方来逐渐地试验来试验去，得出了一种很可靠的结论。

       记载这些结论的书，较早的就是《汤液经》。《汤液经》这个书出得尽管晚，但是发展却是最早的。这本书全名叫《伊尹汤液经》，说这个书是伊尹作的，伊尹是商代宰相，这个也是不可能的。当时作书的人也不知道中医是谁搞出来的，但那时候结论是很清楚了，只能说是圣人。就像《本草》弄到神农身上了。咱们讲《内经》，说是岐伯和黄帝，都不外乎是皇上宰相这一帮人。他们是天，生而知之嘛！这是错误的，这就是歪曲历史。实质作书人也不是反动，可是他的确也不知道。不是一个人啊。所以中医的发展，不是一个时代，更不要说（是）某一个人（的成就）。无论是伊尹，或者张仲景，都不可能一个人完成这么个东西。它（中医）是从经验来的，所以中医学简单地说就是经验医学，就是从与疾病斗争中搞出来的一套东西。

       张仲景这个书是从《汤液经》上来的。这在《甲乙经》中就有（记载），他（《甲乙经》作者皇甫谧）说：“仲景论广《汤液》，为数十卷，用之多验。”同时在这个书（《伤寒论》），我们现在这个本子，全把王叔和那套东西给拿掉了。他（王叔和）这本书有《伤寒例》，《伤寒例》是由王叔和做的。王叔和搜集仲景的旧论搞了这个书（《伤寒杂病论》）。那么他（王叔和）也说是“仲景旧论，脉证声色，真方，有神效者”，他（王叔和）就是基于这些东西“以防世急也”，这个书就有的。那么仲景他也不是杜撰的，他是根据《汤液经》，说他论广，当然他有所发挥，这是肯定的。那么我们想象《汤液经》这个书，它就好像《本经》这类的，比如说桂枝汤，桂枝汤底下就有了，说太阳病什么情形之下来用它，是这么一种东西。（《汤液经》）总是以方剂为主的，一听这个名叫《汤液经》（我们就知道了）。那么张仲景呢，他就不是用这个办法了，他是把方剂搁到一个病上，像《金匮要略》“水气病”“痰饮”，这种病里头需要哪个方剂，他就把这个方剂拿来。可是方剂的这种应用是依本《汤液经》，（《伤寒杂病论》与《汤液经》编排）方法不一样。那么《伤寒论》也是，它是治伤寒。我们中医说的“伤寒”不局限于肠伤寒，它是广义的，凡是热病之属都叫伤寒，我一会儿讲你们就知道了。他是拿出这么一种病，而用《汤液经》各个方剂，征引很多。

       那么中医是通过实践来的，一切的方法规律一律像王叔和所说的，是“真方，有神验者”。这些东西都是通过实践得出的结论，它是客观存在的一种事实。古时候是这样的，现在还这样，它客观存在，是自然界的一种规律，是不变的。我们讲这个干什么呢？现在学这个（《伤寒杂病论》）还可以用吗？不像他们说的“古方不能治今病”，它是注重只要合乎这种事实，你用它就有效，它是客观存在的东西，所以中医辨证的主要精神也在这儿，它的根据是一般的规律。你想想，根据一般规律找出治病的方法，它就是治一切疾病的方法，它不是专对某一个疾病。因此我们对《伤寒论》总要有这么一个认识，这个认识一点都不诡辩。咱们根据发展的时代，尤其是我们这些年的应用，我个人这几十年，我所用的方剂大概都是根据古方，并没有“适于古病而不适于今病，只能治伤寒不能治杂病”，这些说法我们根据实践都可以把它反驳了，（这些说法都是正确的吗）不是！的确是有效果，而且用之得当，确实有神验。

       那么我们对于《伤寒论》，应该有这么一种认识，就是“仲景论广汤液”是比较可靠的，所以（《伤寒论》）前头这个序言：“撰用《素问》《九卷》……”等的，与皇甫谧这个说法（“仲景论广汤液”）根本是矛盾的。那么根据我们看呢，当然（《伤寒杂病论》）与《内经》毫无关系。”

从以上胡老论述来看，总结其学术观点如下：

       1.中医的形成，是根据疾病在人体上的反应（症候），不断总结出一般疾病规律（六经、八纲），并在实践中逐渐形成由单方开始的应付疾病的方法。所以中医是经验医学。

       2.胡希恕根据《针灸甲乙经》：“仲景论广《汤液》，为数十卷，用之多验。”的记载，认为《伤寒杂病论》是张仲景对《汤液经》的继承和发挥。

       3.认为《伤寒论杂病论》的学术体系与《黄帝内经》毫无关系。

总结：胡老的观点非常独到，但是其认为《伤寒论杂病论》的学术体系与《黄帝内经》毫无关系，笔者认为有所偏激，《伤寒杂病论》确实与《黄帝内经》的学术体系有所不同，但是完全切割其之间的联系，是不对的，这一思想应该是来自日本汉方家的影响，《伤寒杂病论》里的不少内容与《黄帝内经》是有联系的，胡老在后面的讲座里就时常应用内经理论去解释条文的病理，虽然学术体系不完全相同，但是期间肯定存在一定程度的渊源关系的。