富金壁：关于“新发于硎”
《庄子·养生主》：“良庖岁更刀，割也；族庖月更刀，折也。今臣之刀十九年矣，所解数千牛矣，而刀刃若新发于硎。”晋郭象注：“硎，砥石也。”唐成玄英疏：“硎，砥砺石也。……。其刀锐利，犹若新磨者也。”唐陆德明《经典释文》：“硎音刑，磨石也。”这是传统的解释。
白蕉书《庄子·养生主》
《中国语文》1987年第3期谢质彬文《“新发于硎”解》(以下简称谢文)以陆德明《经典释文》中提及的另一说法“崔本作‘形’，云新所受形也”为出发点重要依据，说“硎”是“型”的借字，指“铸造刀剑用的模子”。“发”，当训为“开”，“刀刃若新发于硎”应解释作“刀刃象刚从模子里取出来的一样”。
这种说法，甚为悖理。我们的意见仍以传统讲法为是。
依内容，我们把与这个问题有关的材料分为两类。
第一类（讲善用刀者久而刃如新磨）：
1、《庄子·养生主》：“而刀刃若新发于硎。”《太平御览·兽部十一》引《庄子》：“臣之刀十九年，所解千牛而刀刃若新。”
2、《吕氏春秋·精通》：“宋之庖丁好宰牛，……用刀十九年，刃若新𨟖研。”高诱注：“𨟖，砥也。”
3、《淮南子·齐俗》：“屠牛吐一朝解九牛，而刀可以剃毛；庖丁用刀十九年，而刀如新剖硎。”高诱注：“新剖，始制也。硎，磨刀石。”《太平御览·资产部八》引《淮南子》：“屠牛坦一朝解九牛而刃可以剃毛；庖丁为刀十九年，刃如新砥硎。”王念孙《读书杂志·淮南内篇第十一》谓刀当作刃。
顾颉刚签赠本《庄子解故》
第二类（讲刀刚出型范，必磨砺而后方锋利可用）：
1、《荀子·强国》：“刑范正，金锡美，工冶巧，火齐得，剖刑而莫邪已。然而不剥脱，不砥厉，则不可以断绳。剥脱之，砥厉之，则劙盘盂．刎牛马，忽然耳。彼国者，亦强国之剖刑已。然而不教诲，不调一，则入不可以守，出不可以战。教诲之，调一之，则兵劲城固，敌国不敢婴也。彼国者亦有砥厉，礼义节奏是也。”杨倞注：“刑范，铸剑规模之器也。”“剖，开也。”“剥脱，谓刮去其生涩；砥砺，谓磨淬也。”
2、《淮南子·脩务》：“夫纯钩鱼肠之始下型，击则不能断，刺则不能入。及加之砥砺，摩其锋锷，则水断龙舟，陆剸犀甲。”（王念孙《读书杂志·淮南内篇第十九》谓“钩”乃“钧”之误）
3、《尸子·劝学》：“夫学譬之犹砺也。夫昆吾之金，而铢父之锡，使干越之工铸之以为剑，而弗加砥砺，则以刺不入，以击不断。磨之以砻砺，加之以黄砥，则其刺也无前，其击也无下。自是观之，砺之与弗砺，其相去远矣。”
4、《汉书·王褒传》：“及至巧冶铸干将之朴，清水焠其锋，越砥敛其咢，水断蛟龙，陆剸犀革，忽若彗泛画涂。”
第一类事都夸耀庖丁或屠牛坦(即屠牛吐)用刀多年，解牛多头，因避实就虚，所以刀刃锋利如新磨。故《庄子·养生主》之“新发于硎”，当与《淮南子·齐俗》之“新剖硎”(《太平御览·资产部作》引作“新砥硎”)、《吕氏春秋·精通》之“新𨟖研”同义，即“刚刚用砺石磨过”。
于右任节录《庄子·养生主》
顺便说一下，高诱注“新剖硎”云“新剖，始制也”，谢文认为“始制磨刀石”扞格不通，“剖”字也并无“制”训。我们认为，高诱注是正确的。
“剖”可训“治”。东方朔《七谏·谬谏》：“和抱璞而泣血兮，安得良工而剖之? ”王逸注：“剖，犹治也。”《淮南子·脩务》“此和氏之所以泣血于荆山之下”高诱注：“荆人和氏得美玉之璞于荆山之下，献楚武王。武王以为石，刖其右足。……文王曰：‘先王轻于刖足而重剖石。’遂为剖之，果如和言，因号为和氏之璧也。”
治玉当以石错(砺石)打磨(《诗经·小雅·鹤鸣》“他山之石，可以为错”、“他山之石，可以攻玉”是其证)，与磨制刀剑相类。
磨制刀剑也叫治。《史记·梁孝王世家》：“使来杀袁盎。……刺之，置其剑，剑著身。视其剑，新治。问长安中削厉工，工曰：‘梁郎某子来治此剑。’”“削”，当即《荀子·强国》所谓“剥脱之”(杨倞注“谓刮去其生涩”)；“厉”即磨。
既然磨制玉器叫剖，训治，则磨制刀剑也可叫剖，训治。那么高诱注“新剖”为“始制”(“制、治”义近)，义为“刚刚磨制”，是恰切的。故《淮南子·齐俗》说“新剖硎”，《太平御览·资产部八》引作“新砥硎”；都是“刚刚用磨石磨制出来”的意思。释“新剖”为“始制”，完全合乎文义，并无不通。
高亨签赠《庄子今笺》
第二类事都说刀剑的制作过程：
第一步是用型范(模子)制“朴”(刀剑坯子)。这种“始下型”或刚“剖刑”(此“剖”训“开”，“刑”是“型”的借字)的“朴”(刀剑坯子)，钝得“不可以断绳”，“击则不能断，刺则不能入”，基本上无用。
只有经过第二步的加工：“剥脱之，砥砺之”，“清水淬其锋，越砥敛其咢”，才能锋利得“水断蛟龙，陆剸犀革”、“其刺也无前，其击也无下”。
这几条记述都强调刚刚铸出、即刚从模子中取出的“朴”(刀剑坯子)无法使用，磨砺才是使它变锋利的决定性因素。故《淮南子·说林》：“镆邪断割，砥砺之力。”又《脩务》：“故弓待檠而后能调，剑待砥而后能利。”《荀子·强国》正以此事为譬喻，强调用“礼义节奏”来教育约束人民对于治理国家的重要性。
这样看来，那意在强调庖丁用刀十九年、解牛数千头后，刀刃仍锋利无比的句子“刀刃若新发于硎”，难道应该解释作“刀刃象刚从模子里取出来的一样”吗?显然，这样解释，既不符合《庄子》文意，也违背常识。
谢文使人不解之处尚有二。
一、引用《荀子·强国》篇不照顾文意的相对完整，只引“刑范正，金锡美，工治巧，火齐得，剖刑而莫邪已”，便戛然而止，似乎荀子是说，打开型范，锋利的莫邪就造成了。这实在容易造成大误会。
林散之书《庄子》语
事实是，《荀子·强国》紧接着就说：“然而不剥脱，不砥厉，则不可以断绳。剥脱之，砥厉之，则劙盘盂，刎牛马，忽然耳。”强调刚“剖刑”(即所谓“新所受形”)的剑完全不能用，必须加以砥砺，方可锋利。
这就是说，谢先生只要向下多引一句，他的观点就完全站不住脚了。
二、谢文对古代制作刀剑的过程的叙述是明白无误的：“其工序先是浇铸，铸完之后，打开模子(型)，取出刀剑坯子(朴)用清水淬火，再用磨石(砥砺)将它磨快——这便是制作刀剑的全过程。”
既然如此，还要把“刀刃若新发于硎”解释为“刀刃象刚从模子里取出来的一样”，那么这刀只相当于“打开模子(型)，取出刀剑坯子(朴) ”的阶段，其钝无比，谈何锋利？
我们认为，第一类事，《庄子·养生主》的“新发于硎”，《淮南子·齐俗》的“新剖硎”，“硎”皆当依旧注释为“砺石”；“剖”当训为“磨制”。与《吕氏春秋·精通》的“新𨟖研”义同。
而第二类事，《荀子·强国》的“剖刑”与《淮南子·脩务》的“始下型”义同，“剖”训“开”，“刑(型的借字)、 型”训“型范”，“剖刑、始下型”是“刚打开型范”。两类事不容相混。
《庄子因》
比较可疑的是“硎”字。《说文解字·石部》无此字，有“硏”字，释为“䃺也”。而传写中，“幵”常讹为“开”形。《龙龛手鉴·石部》：“研俗，硏正。”又《正字通·石部》“硎……本作
。”应是“硏”的异体字，因为磨刀，故加“刀”旁。
于是朱骏声《说文通训定声·乾部第十四》“硏”字条下说：“今硎字疑硏之误。”如“硎”确系由“硏”讹化而成，大概有两个途径：硏→研→硎，硏→
→硎。
如果朱骏声的判断是对的话，那么，前所述第一类事中的“新发于硎、新剖硎、新砥硎’，皆当作“新发于硏、新剖硏、新砥硏”，也即《吕氏春秋·精通》的“新𨟖硏”(今字作“研”)。
成玄英释“刀刃若新发于硎”句，说“硎，砥砺石也。……其刀锐利，犹若新磨者也。”把“新发于硎”释为“新磨”。“发”是否应当训为“磨”？《全唐文》第727卷有舒元舆《贻诸弟砥石命》一文，可证。
上海古籍出版社版《全唐文》
兹摘引如下：
昔岁吾行吴江上，得亭长所贻剑。心知其不莽卤，匣藏爱重，未曾亵视。今年秋在秦，无何发开，见惨翳积蚀，仅成死铁。意惭身将利器，而使其不光明之若此。常缄求淬磨之心于胸中。
数月后，因过岐山下，得片石如绿水色，长不满尺，阔厚半之。试以手磨，理甚腻，文甚密。吾意其异石，遂携入城。问于切磋工，工以为可为砥。吾遂取剑发之。
初数日，浮埃薄落，未见快意。意工者相绐，复就问之。工曰：“此石至细，故不能速利坚铁。但积渐发之，未一月，当见真貌。”归如其言，果睹变化：苍惨剥落，若青蛇退鳞，光劲一水，泳涵星斗。持之切金钱三十枚，皆无声而断。
两“发之”之“发”皆为“磨”义。又《新唐书·李恕传》：“敕士少休，益治鞍铠，发刃彀弓。”“发刃”即磨砺兵器锋刃。
由“发于硎”凝炼为“发硎”，其义仍为“用磨石磨砺”，历代文人沿用成习，并无异议。如唐张读《宣室志》卷六“……又得宝剑一，长二尺有四寸，……尘迹蒙然。里人得之，遂持以诣县。时县令沛国刘随得之，发硎，其剑淡然若水波之色，虽利如切玉，无以加焉。”
又清蒲松龄《聊斋志异·巧娘》述傅廉天阉，服狐妇药丸后身即为伟男，与狐女三娘欢合，“发硎新试，其快可知。”此用于比喻。
严复书《庄子·养生主》
清魏源《〈定盦文录〉叙》：“虽锢之深渊，缄以铁石，土花绣蚀，千百载后发硎出之，相对犹如坐三代上。”其例不胜枚举，无一与“从模子里取出”相干。
以砚磨墨与以砺石磨刀剑类似，故宋洪迈《容斋随笔·续笔·铜雀灌砚》以“发硎”喻磨墨：“予向来守郡日所得者，刓缺两角，犹重十斤，渖墨如发硎。”也证明“发硎”与“从模子里取出”毫不相干。
至于明马中锡《中山狼传》：“汝受业庖丁之门有年矣，胡不砺刃于硎以待? ”则更明确地反映了文人对“发硎”的理解。
谢质彬
《庄子·养生主》：“良庖岁更刀，割也；族庖月更刀，折也。今臣之刀十九年矣，所解数千牛矣，而刀刃若新发于硎。”关于“新发于硎”，王力主编《古代汉语》(修订本)注：“发，出。硎，磨刀石。新发于硎，新从磨刀石上磨出来。”这是当今最流行的讲法。
《覆宋本庄子注疏》
这种讲法是以旧注为根据的。晋郭象注：“硎，砥石也。”唐成玄英疏：“硎，砥砺石也。……其刀锐利，犹若新磨者也。”唐陆德明《经典释文》：“硎，音刑，磨石也。崔本作‘形’，云：‘新所受形也。’ ”
关于庖丁解牛的事，又见于《淮南子·齐俗训》。该书说：“庖丁用刀十九年，而刀如新剖硎。”汉高诱注：“庖丁，齐屠伯也。新剖，始制也。硎，磨刀石。”
我们认为上述解释是有问题的。“发”字并无“磨好”之训，也不能解为“拿起来”或“磨出来”。“剖”字也并无“制”训。再说，将“新剖硎”解为“始制磨刀石”也扞格不通。
那么，这两句话究竟应该怎样解释呢？这需要从古代刀剑的制造方法谈起。《汉书·王褒传》：“及至巧冶铸干将之朴，清水焠其锋，越砥敛其咢，水断蛟龙，陆剸犀甲。”《淮南子·修务训》：“夫纯钩、鱼肠剑之始下型，击则不能断，刺则不能人。及加之砥砺，摩其锋锷，则水断龙舟，陆剸犀甲。”
由此可知，古代的刀剑，是用模子铸造出来的。铸造刀剑用的模子叫“型”，刚铸成的刀剑坯子叫“朴”。其工序先是浇铸，铸完之后，打开模子(型)，取出刀剑坯子(朴)，用清水淬火，再用磨石(砥砺)将它磨快。——这便是制造刀剑的全部过程。
《庄子集解》
了解了古代刀剑的制造方法，再来看所谓刀刃若新发于硎”和“刀如新剖硎”，就比较容易理解了。《齐俗训》上的“新剖硎”，实际上就是《修务训》所说的“始下型”。
“硎”是“型”的借字。《说文》“型，铸器之法也。”段注：“以木为之曰模，以竹曰笵，以土曰型。”字又作“刑、形”。《荀子·强国》：“刑范正，金锡美，工冶巧，火齐得，剖刑而莫邪已。”王先谦集解引郝懿行曰：“刑与型同，范与笵同，皆铸作器物之法也。”杨倞注：“剖，开也。”同篇：“彼国者，亦强国之剖刑已。”杨注：“如强国之初开刑也。”“新剖硎”正是杨倞说的“初开刑(型) ”之意。
再说“形”。《说文》：“形，象也。”段注：“《左传》‘形民之力’，假为型模字也。《左传·昭公十二年》：“形民之力。”疏：“铸冶之家，将作器而制其模谓之为形。今代犹名焉。用民之力，依模用之，故言‘形民之力’也。”《论衡，物势篇》：“若铄铜之下形。”“今夫陶冶者，初埏埴作器，必模范为形。”
以上各句的“刑、形”，都是“型”的借字。崔本作“新发于形”是今本“新发于硎”的“硎”应作“型”解的最可靠、最有力的证据，只不过是自晋唐以来未引起人们注意而已。
清光绪思贤讲舍刊本《庄子集释》
至于“新发于硎”的“发”字我们应解为“开”，与“新剖硎”的“剖”字义近。《尚书·武成》：“发钜桥之粟。”疏：“发者，言开出互相见也。”《庄子·胠箧》：“将为胠箧、探囊，发匮之盗而为守备。”《史记·鲁周公世家》：“成王发府，见周公祷书。”《汉书·文帝纪》：“发仓庾以振贫民。”《晏子春秋·内篇谏上》：“乃令出裘发粟以与饥寒者。”
以上各句的“发”字，也都是“开”的意思。
“新”则为“始”义。《广雅·释言》：“新，初也。”《尔雅·释诂》：“初，始也。” “新、初、始”义同。由此可见，《庄子·养生主》“刀刃若新发于硎”，应解作“刀刃象刚从模子里取出来的一样。”
“新发于硎”，与《淮南子》上的“新剖硎”和“始下型”是一个意思。旧注和今注将“硎”解为“磨刀石”都是不妥当的，《康熙字典》《辞源》《辞海》等字典辞书引此作为“硎”字作“砥石”解的书证也是不妥当的。
本文初稿完成之后，偶从《杨树达诞辰百周年纪念集》中，读到郭晋稀先生《回忆遇夫师》一文，得知杨树达先生早先在他所著《淮南证闻》中，力主“硎当读型’，但后来又认为旧说非误，作了妥协。
《淮南子证闻》
现将该文摘引如下，以示不敢掠美：
先生的学问，虽然博大精深，但对于同时学者的研讨，却虚怀若谷。……其《淮南证闻》中，以《淮南子》有“庖丁用刀十九年而刃如新剖硎”，谓“硎当读型，型，《说文》：‘铸器之法也。’新剖硎即如新自型剖出耳。”因谓“《庄子·养生主》中之‘若新发于硎’，发当读如剖，发剖双声，义同《淮南子》。”
先生的新说，毫无疑义，是可以成立的。当时，对先生的新义，也有人献疑，认为不必改变《庄子》旧注。先生极不谓然。
曾星笠先生和我读《庄子》，既采杨说，以为新义。又谓“《吕览》作‘若新磨研’，《说文》：‘研，䃺也’；‘䃺，石硙也。’《庄子》旧注盖依《吕览》读硎为研，‘若新发于硎’，故旧注以为即新磨于研也。发与磨，古亦双声。”
我把曾说写成了笔记，录在书眉。杨先生看到我的笔记，叹服地说：“我依《淮南》，读《庄子·养生主》之发为剖，读硎为型，或谓予多事，又不能举证说明旧注为是，所以令人不怡。若星笠先生既谓余说之不爽，又申旧说之非误，明证昭然，读书正当如是。”
《杨树达诞辰百周年纪念集》
按：《庄子·养生主》“刀刃若新发于硎”，《吕氏春秋·精通》作“刃若新𨟖研”，二书所记不同，应各依本书作解，不宜强此就彼。
“发”字从无“磨”义，不能仅根据它与“磨”古是双声就认为“发”当“磨”讲，“新发于硎”就是“新磨于研”。“剖”和“磨”也是古双声，难道我们可以据此就断定《淮南子·齐俗训》的“刀如新剖硎”义即“刀如新磨研”，《荀子·强国》的“剖刑而莫邪已”义即“磨研而莫邪已”吗？
杨树达先生“硎当读型”的意见是对的，但认为“发当读如剖”则似乎不妥，“发”字自有“开”义，无庸看作“剖”的借字。