关于《铁山报告》

１９６３年８月初，美国中西部的一个著名大学里，一位化名为“约翰.窦”（john doe）的社会学教授，接到一个华盛顿打来的电话，邀请他参加一项秘密研究课题，参与该计划的１５名专家都是美国著名大学的顶尖学者。“约翰.窦”教授带 着好奇来到了一个名叫“铁山”（iron mountain）的地方报到。
“铁山”靠近纽约州的哈德迅城（hudson），这里有当年冷战期间为防御苏联核打击而修建的巨大的地下设施，几百家美国最大公司的总部都在此处设有临时办公地点。这些公司包括：新泽西的标准石油公司，壳牌石油公司和汉诺威制造信托公司等。如果核战争爆发，这里将成为美国最重要的商业运作中心，以确保核战争之后，美国商业体系仍然能够生存下来。平时，这里是这些公司储存机密文件档案的地方。
这个神秘的研究小组要研究的课题是，如果世界进入了“永久和平”阶段，美国将面临什么样的挑战，以及美国的对应策略。这项研究工作持续了２年半的时间。
１９６７年，这个１５人的课题组完成了一份绝密报告，这份报告的作者们被政府要求对该报告严格保密。但是，其中的“约翰.窦”教授觉得这份报告实在太重要了，不应该向公众隐瞒。他于是找到著名作家里欧.莱文（leonard lewin） ，在里欧.莱文的帮助下，这本名叫《来自铁山的报告》（report from iron mountain）被戴尔出版公司（dial press）于１９６７年正式出版。该书一经面世，立刻震惊美国社会各界。大家都在猜到底谁是“约翰.窦”。该报告被认为是当时的国防部长麦克纳马拉（robert mcnamara）策划，麦克纳马拉是外交协会的 成员，后来担任世界银行行长。运作的研究机构被认为就是哈德迅研究所（hudson institute），该机构的创始人赫曼.凯恩（herman kahn）也是外交协会成员。
对于这次泄密事件，约翰迅的国家安全特别助理罗斯托（rostow）立刻站出来进行紧急“消毒”，他指出该报告纯属子虚乌有。同样是外交协会成员亨利.鲁斯 ( henry luce)控制下的《时代》也说该报告是“巧妙的谎言”。该报告究竟是真是假，美国社会到今天仍然争论不休。
不过，１９６７年１１月２６日，《华盛顿邮报》（washington post） 曾经在 《书评》栏目中介绍过这本书。介绍该书的就是哈佛大学著名教授加布雷斯（john kenneth gabraith），他也是外交协会成员，在文章中他指出他有第一手的信息证明该报告是真实的，因为他本人就在被邀请之列。后来尽管他没能参加这个项目的工作，但该项目一直在向他咨询各种问题，他也被告知要对外保密。“我愿意将我个人的名誉担保这个文件（'铁山报告’）的真实性，我也愿意证实它的结论的有效性。我有所保留的只是将它公布给没有准备的公众是否明智。” 后来加布雷斯曾在其他媒体上两次重申该报告的真实性。
那么，该报告究竟有什么惊人的结论，让“精英们”如此紧张呢？
原来，该报告详实地透露了“世界精英们”对未来世界的发展规划。报告的基本宗旨就是，不讨论对与错的问题，也不考虑自由与人权之类的空洞概念，一切诸如意识形态、爱国主义和宗教立场都不占有任何位置，这是一份“纯粹客观”的报告。

报告开宗明义地指出：
“持续的和平，尽管从理论上说并非不可能，但是却不具有可持续性。即便（和平的目标）是可以达到的，它也肯定不是一个稳定社会的最佳选择 ... 战争是我们社会稳定的一种特殊功能。除非其他替代方式能够被发展出来，否则战争系统应该被保持和强化。”
报告认为，只有在战争时期，或者是在战争的威胁之下，人民最有可能服从政府而没有怨言。对敌人的仇恨和被征服与劫掠的恐惧，使人民更能够承受过重的税负和牺牲，战争又是人民强烈情绪的催化剂，在爱国、忠诚和胜利的精神状态下，人民可以无条件地服从，任何反对意见都会被认为是背叛行为。相反，在和平情况下，人民会本能地反对高税收政策，讨厌政府过多干预私人生活。
“战争系统不仅是一个国家作为独立政治系统存在的必要因素，对于政治稳定也是必不可少的。没有战争，政府统治人民的'合法性’就会出现问题。战争的可能性提供了一个政府能够拥有权力的基础。历史上不胜枚举的例子表明，失去战争威胁可信性的政权，最终导致了权力瓦解，这种破坏作用来源于个人利益膨胀、对社会不公的怨恨，和其它解体因素。战争的可能成为保持社会组织结构的政治稳定因素。它保持了社会阶层分明，保证了人民对政府的服从。”
但是该报告认为，传统的战争方式也有其历史的局限性，在这种状态之下，世界政府的大业将难以实现，特别是在核战争时代，战争爆发变成了一种难以预测和风险极大的问题。考虑到该研究正是在古巴导弹危机之后不久开始进行的，当时和苏联核大战的阴影肯定在一定程度上影响了作者们的心态。

问题是，如果一旦世界出现了“永久和平”，美国社会的出路何在呢？这正是这个秘密研究小组要追寻的答案。
换句话说，他们需要为美国找到一个能够替代“战争”的新方案。经过谨慎的研究，专家们提出，替代战争的新方案必须同时具备３个条件：（１）在经济上，必须是“浪费”的，最少需要消耗每年gdp的１０％；（２）必须是一种和战争危险类似的、大规模的、可信的重大威胁；（３）必须提供人民强迫性服务于政府的合乎逻辑的理由。
要同时满足这三大条件，也不是一件轻松的工作。
Lewin提道：除非出现了战争的替代品，否则战争需要持续存在，或者提高它的有效性。Lewin真正的“天才”想法是他提出了一些潜在的替代品-__其中的一些已经给了政府很有益的启发。或者这也是现实模仿小说的巧合？
报告中建议道：
庞大的太空探索计划，而其主要目标是几乎不可能实现的（一个预算 上的黑洞，反过来可以拉动经济）；
创造一个新的非人类的敌人，例如：潜在威胁-外星文明 ;
限制生育新办法，例如：在水和食物中添加药物；
不断创造假想敌；创造一个无所不在,几乎无所不能的国际警察部队。
最后大家想到了“环境污染”，它在相当程度上是一个事实，具备可信度，在对环境污染的宣传上下下功夫，足以达到核战争之后世界末日的恐怖程度；不断地污染环境的确是在经济上非常“浪费”的；人民忍受高税收和降低生活质量，接受政府干预私人生活，为的是“拯救地球母亲”，非常符合逻辑。
这实在是一个绝妙的选择！
可是最强大的美国没有批准京都议定书呀？
这个问题很有意思。“世界精英们”从６０年代开始逐渐形成了两大派系，保守主义的阵营认为，战争作为维系现有政治体系和推动未来的“世界政府”与“世界货币”远大理想是不可或缺的，必须不断加强这一工具并不断地使用这一工具。这一派，主要是英美人士，核心是美国的银行家。因为他们拥有着超级强大的军事力量，他们坚信放弃这一有效工具是不明智的，战争只会加速“世界政府”与“世界货币”远大理想的实现进程，他们强调“征服”的道路。另一自由派阵营人士则认为，战争的手段已经过时，在“核时代”大规模的战争不可想象，同归于尽并不是目的。这些人主要是在欧洲，美国内部当然也有。欧洲在经历了两次世界大战的“洗礼”之后，再也不会有人愿意打仗了，无论理由是什么。他们急于寻找“战争模式”的替代品，答案就是“环境污染”。他们认为“环境污染”的威胁，如果“宣传得力”同样能够达到战争方式的所有重要结果，而且更有“正义性”和“感召力”。
双方力量较量的结果在美国总统的大选上清晰地显示出来。当老布什（“保守主义”）在海湾战争中光彩照人时，决没有人会料到１年以后会败给名不见经转的阿肯色的克林顿。原因就在于当时的“世界精英”内部中的自由派势力逐渐占了上峰，克林顿和戈儿的政治嗅觉极为灵敏，当他们意识到“要变天”后，立刻成为前所未见的环境保护主义者，从而大败老布什。这就是为什么当１９９７年江核心到美国访问时，小克说决不担心中国的军事威胁，唯一担心中国的污染问题，当时听得中国政府丈二和尚摸不折不着头脑。９０年代的环境问题，经过１０年“爆炒”，却仍然没有成为压倒世界其它问题的第一优先，“世界精英们”失望之余，保守主义势力再度崛起，打碎了戈尔的总统梦。保守主义势力认为在新形势下，战争的作用仍然是主导性的力量，环境问题一时半会难成大器。开始将中国定位成“战略对手”，再度启动战争手段（包括冷战和遏制）。９１１的突然出现，打乱了他们的部署，既带来了混乱，也让其中一部分人看到了新的机会，那就是新的战争模式 “反恐战争”，和看不见的敌人打，想打多久就打多久，爱怎么打就怎么打。结果就是小布什的大打出手。但是，自由派并不认同这种逻辑，尤其是欧洲的自由派，他们对小布什的做法相当”有意见“。当小布什的战争打到现在这种地步时，已经是人心丧尽，自由派将毫无悬念地在２００８年入主白宫，重新启动“环保”大业来推进世界大同的理想。自由派可以称为国际银行家的“绿党”，他们与 “战争派”并没有原则和目标上的不同，只是对如何实现目标的手段和策略有争议。
我们人类的善良本性又一次成为潜在的治愈战争感染的灵药。耐人寻味的是，这些最需要额外的钱的政府，都是最早从“京都议定书”上获得利益的政府。尽管报告中某些问题说的是合情合理的，环保问题的确能带动经济的发展，但是迄今为止，政府仅使用了它的在经济和社会方面的积极作用。── 很明显现在这方面可能已经失去了全球效力，只要许多国家的政府已经重新审视经济对核能使用的需求，而不管合适与否。并且恰恰是这些国家还存在“战争”：尽管大部分人厌恶战争。但是，不可否认的是，它是经济的一部分，是生活的一部分。有些战争被视为必须的，有些战争是被精心制造的，有些战争的借口是事后才完善的──2003年的伊拉克战争是个例子。战争同样也是解决经济问题的方法。2003年的伊拉克战争再次成为一个例子：为了保持经济的持续发展，西方世界需要石油，而美国是最最需要石油的，这是一个问题。而且也确实需要打一场战争以维持战争体系，2003的伊拉克战争一举两得，成为了一个成功案例。实际上,这是一种"双赢"的局面，战争对于经济是个积极的因素，而且战争导致获得更多的石油，这两项目标均达到了。
但是，将“战争”作为货币在1966年和现在如1996年截然不同的。1966年，为了在构建和维持战事机构上花钱，冷战提供了良好的借口。尽管基本没有必要发动这样的战争。 随着东方集团（East Bloc） 在80年代末的瓦解，这个稳定的现状必须予以放弃了。简言之，美国军队再次需要发动一场战争，或找到一个新的具备有一定军事威慑力的敌人，找一个或创造一个。克林顿政府在某种程度上解决了这个问题，就是将美国军队变成受雇佣的“全球警察”（这也是报告中的另一个建议），欧盟1990年曾用它来解决90年代后期的东欧问题。然而，布什上台后说，美国应该面向国内，着重解决内部经济问题。 他不想见到自己军队作为“全球警察”被雇佣。尽管野心勃勃并自诩高尚，布什也遇到了这个报告中重点提到的问题：战争是经济的一个组成部分。最初，看起来布什似乎根本没有提到这个问题，他似乎忽略了这个问题。在他看来，美国军力是过剩的,但是用的不是地方。 很明显，美军不应该在美国街道上散布着，（除了2005年新奥尔良的灾难时期。） 正好，911事件提 供了一个极佳的解决方案。
布什政府意识到他们在2000年的承诺──通过重视经济而给美国带来经济繁荣，而不是通过战争── 远比他们想象的困难。 可以想象，在2000年以前，布什政府从未看过报告，因为这个报告的主旨是，除了战争，没有其他途径能改善经济。结果就是，布什政府转而青睐美国新世纪计划（Project New American Century），这不过是克林顿政策的一个变种而已。备受争议的是，美国将用武力实现世界和平，通过推翻其他阻碍世界和平的国家的政权来制造世界和平。这次不再是把美军租出去，而是美国要主导进程。通过这种途径，美国继续将军方作为 “内部资源”，因而很容易策划经济模式，而不是以前那样不问雇主就把它"租出去"，甚至有时根本得不到支付（例如欧洲用它来解决巴尔干问题)。 看来，美国新世纪计划的制定者已经看过铁山报告，而且已经想出了新的解决方案。
老罗家族再次同时控制双方，伦敦的老罗支持“战争党”，强调货币的实质是石油，主张疲软的美元，坚挺的石油。巴黎的老罗则支持“绿党”，主导策划欧元，强调货币的基础是黄金，主张欧元以黄金为支撑（１５％），主张“强势美元” （克林顿时代）或“强势欧元”（２０００年以来），廉价的石油（克林顿时代）和２００８年以后。无论最后结果如何，老罗始终是最后的赢家。
要关注：
1.京都议定书规定的二氧化碳排放配额是否有票据形式的缴费之类。如果有，这些费用是交到哪里？国际性组织还是跨国银行，谁负责掌握？
2.小布什上台后美国已退出京都议定书，08年大选后如果绿党获胜是否将标志着石油疲软、黄金坚挺；否则将依旧是美元疲软、石油坚挺。如果站在于己有利的立场上，即便老罗家族的地位无法改变，我们应该更欢迎自由派(民主党)还是保守派(共和党)？