从偷东西为什么是错的到研究伦理| 伦敦求学记2018
2018.01.14 14:06
十字路口随手拍
昨天下午有一场关于“研究伦理与版权”的讨论会，分为两个部分，今天推送的主要内容是第一部分。我感觉好像上了一节迷你版的《公正Justice》课（网易和优酷都有翻译好的视频，感兴趣请自找。
现在是脑内复盘这节课的时候（绿字是课上的笔记）：
在开始之前的小细节是，老师拿了一张纸一个个问了我们的名字，然后在纸上写下我们的名字（用自己听到之后的谐音写下来，还不让我们看）。然后开始讨论会，一开场昨天推送里写的问题：
why is stealing wrong?
我们两两讨论觉得这背后存在什么伦理问题，大概花了五六分钟。
Five or six minutes about ethics and ethic problems
我和我的搭档讨论出来的是以下九条：
1.take others’ belongings or properties without their permission
2.against the law of making a functioning society
3.a unsafe atmosphere in the society
4.infringe others’ rights
5.harm people’s feeling, esp. those kind-hearted person
6.make people blame each other
7.ruining the social contract of trust
8.not respecting others’ effort
9.the thieves think it is a 'shortcut’ to get something
当老师接下来期待我们分享的时候，第一个回答的同学就开始质疑“
what’s wrong with stealing?”其实是含有一个预设，那就是偷盗是罪恶的。接着又有一个同学补充，那如果是战争时期，你到了一个地方以为自己是在垦荒，结果后来战争结束，原来的土地主人回来了呢？
老师也继续补充的确在不同的社会对于土地的归属权不同，除了土地之外，有些社会也认为人们拥有洁净的空气。然后是另一个例子：
有些人可能拥有这条河中的水，但是也有其他人拥有在这条河中钓鱼的权利
S1: the presupposition .vicious
S2: e.g. land (during the war)
Tr: some societies doesn’t recognise individual owns land,
some societies thinks people owns the air.
e.g somebody may own the water in the river, but somebody owns rights of fishing in the water
在简单提到使用权和所有权之后，我们继续开始回答关于“what's wrong with stealing?"这就到我的搭档回答了。
我们的考虑涉及到定义和逻辑，以及权利的意识。于是教师在对我们的回答做出评价之后开始问权利来自哪里？如果来自法律的话，那么谁决定法律？有学生回答议会，有学生回答君主。
Tr-beautiful, clear definition
Tr-get to reason- rights
Tr-notions of rights- laws(who decides the law?)
S3-parliament, monarchy?
教师继续追问：
那么有些权利是天然存在的或者有些是人类规定的？一些自然律法包括洁净的空气和饮用水。而历史学家一定会说这些权利并非自古以来就有。
whether rights exist or the cause simply because human instruct?
nature law- clean air, fresh water,
historians would say rights are not static
比如Mackie在1977年的《Ethics: inventing right and wrong》中就有提到权利从何而来，有人说源于宗教，或许是因为想到了“天赋人权”。
Mackie 1977 inventing right and wrong
https://www.amazon.co.uk/Ethics-Inventing-Right-J-L-Mackie/dp/0140135588
Morality
-where my rights come from?
S3: religion
接下来的分享则是从社会公正的角度出发，偷窃对于个人而言不公平，而作为一种社会行为则是从结构上破坏了社会的稳定性。
S4:social justice- society, structure
unfairness-individual
social stability
教师补充说我们之所以想要公正，是因为在西方文化中，如果社会中没有公正，可能会进入无政府状态。Thomas Hobbes曾对此有论述。
why we want justice?
in western culture,if you don’t have justice in the society
anarchy
Hobbes
而的确随着不同国家、政府的发展更替，法律的确立和阐释都会发生变化。简单来说，是人在改变和解读法律。在英国法官在解读法案的时候确实需要将社会公正考虑在内。
who change, interpret law?
people
judges do taking into consideration of social justice in terms of interpreting law.
不过也正如美国社会心理学家柯尔伯格在道德发展理论提到的那个“伦理困境”的问题（我记不太清楚，所以说个大概，感兴趣请自己搜）：
有一个药剂师的母亲生了病但买不起药，但如果他偷偷地从药柜里那一点给母亲，那母亲就可以得救，如果他不偷的话，母亲会很快死去。
US social psychologist kohlberg
但老师在让我们做出选择之前，还分享了自己还是六七岁的小朋友时发生的故事。这个小朋友有超级多的玩具，有一天玩得正开心的时候，一不小心让一个玩具掉到了地上摔成了两半。小朋友不知道该怎么做的时候，妈妈过来了并且脸上一脸疑惑，为什么我的小孩会认为是他做错了事情呢？于是妈妈很快就来安慰小朋友说没什么。
教师随后让我们试想，无意间让玩具掉到地上碎掉，和有意摔了玩具但却没有摔坏，从伦理上而言你觉得哪个好？哪个坏？
6-7 toys
mocharno
broken in half
her face puzzlement
why does my child thinking he has done somthing wrong
don’t worry, darling
而柯尔伯格的道德发展理论后来也被另一位社会心理学家吉利根质疑，因为所有的研究都是关于白人男孩，那么其他种族、女性会不会有什么不同呢？于是有了一本书《A Different Voice》，也有了一套更完整的关怀道德发展理论。因为相比知道规则就遵守规则的男生而言，女性在成长过程中做事会更加考虑行为的后果。
boys follow the rule of
girls think more of consequence of the action
Carol Gilligan
A different voice
how women see the world as others
在这之后，教师说到了另一个伦理难题：有轨电车难题。（公正课的第一集就有）简单来说是你作为一个有轨电车驾驶员，刹车突然失灵，可你看到前面有四个工人背朝列车在工作，还听不见声音。但换轨道的扳手还可以用，如果你换了轨道，那里只有一个工人，你会选择什么？
Trolley problem [Justice]
if you do something, one die;
if you don’t do, four dies;
在功利主义者眼中，为了大多数人的幸福，那就牺牲少数。与此相对的还有义务论和德性伦理学。
Utilitarianism- Betham, Mill
Deontology
virtual theory- more virtuous
笔记大概分享就到这里，之后是关于研究伦理的问答，就不太适合放在这里啦。
这篇推送只是因为这堂课的整体架构第一次让我感觉到讨论课过程中有一个思维开放、博闻强识、懂得倾听的老师有多重要。
我想其他上课的学生也是这么觉得，所以在这位老师离场的时候，我们才自发地鼓掌。
以此为念。