历史是谁人创造的：谈谈教员先生的史观

什么样的历史观才是正确的？我们应该持何种历史观？应该如何解读教员先生思想中的史观？

这是个令人困惑的问题，本文就此深入地讨论一下。

其实这些问题原本不应该成为问题的，都是教员先生闹的，把人给弄糊涂了。

之所以出现这个状况，原因就在于我一再强调的，他身份的特殊性。如果他只是个思想家，那么他就可以直话直说了；但他还是领袖，那就不能有什么说什么了。

对于有些人来说，认同教员先生的思想，就得认同人民史观，因为他就是那么说的。很多时候，英雄史观被当做唯心主义加以批判，人民史观才是唯物主义的。

要展开讨论，就得摆脱这些教条的羁绊，回到问题的本质，回到文本。

本篇要讨论的是，教员先生本人对这些问题是怎么看的，他的思考都有哪些，哪些是他的真实看法。基于此，答案自然就浮现出来了。

英雄创造历史，还是人民大众创造历史？这首先是个哲学问题。哲学问题就得以哲学的方式来讨论。

我们先来看看鲁迅是怎么思考这个问题的。《呐喊·自序》我们都在课本上学过，都熟悉，其中有这样一段话：

“假如一间铁屋子，是绝无窗户而万难破毁的，里面有许多熟睡的人们，不久都要闷死了，然而是从昏睡入死灭，并不感到就死的悲哀。现在你大嚷起来，惊起了较为清醒的几个人，使这不幸的少数者来受无可挽救的临终的苦楚，你倒以为对得起他们么？”

“然而几个人既然起来，你不能说决没有毁坏这铁屋的希望。”

是的，我虽然自有我的确信，然而说到希望，却是不能抹杀的，因为希望是在于将来，决不能以我之必无的证明，来折服了他之所谓可有。

哲学的讨论一般都要假设一个理想状态，作为讨论的出发点。自由主义就假设一个自然状态。

在这里，鲁迅做了一个“铁屋假设”。鲁迅所假设的这个铁屋，是当时中国真实状态的反应：国运凋零，列强环伺，人民麻木，亡国亡种的危机近在眉睫。这就好比，一群人困在铁屋里，就要全部被闷死了。

那一代的有志国人，都是以救国救民为己任的，鲁迅也是。那么，最重要的问题自然是：如何救亡。谁都知道需要改变，但改变如何发生？