浅议“关于适用民法典时间效力的若干规定”之“证实”或“效用”

最高人民法院及时出台了关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，是关乎“适用民法典时间效力的若干规定”的“证实”或“效用”的。

最高人民法院这么及时地出台这个规定，显然是出于、为了解决在溯及适用和“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件”或鉴于“当时的法律、司法解释仅有原则性规定而民法典有具体规定的”之间的某种联系的遗留问题。

所有的法律人都须依据这个规定，是很清楚的，最高人民法院的这个若干规定，其间民事权益与时间效力是很有某种联系。

法律人老箫认为，最高人民法院出台就人民法院在审理民事纠纷案件中的有关时间效力问题作出的规定是实用的，是实证的，是效用的，是及时的，这些具体规定是无可争辩的。

显然，最高人民法院出台的关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定的本意，是为衔接民法典实施之前的法律事实引起的民事纠纷案件之审理，出发点与终结点是，在什么民事诉讼意义上“与现实相一致”的。

最高人民法院的指导思想，是想持续真实的民事主体与利于更多的保护民事主体的合法权益，这是很确定的。

在“溯及适用的具体规定”章节中的一概内容，规定，当然意味着它们与现实的一致，唯一的问题是，民事主体在这个规定中通过衔接“一致”和维护权益“现实”要理解什么内涵。

最高人民法院审判委员会的规定中，首先具体地列出了那些权益范围:

在该意义上，民事诉讼中，民事主体地真实民事权益与现实民法典规定相一致的那种意义是，真实民事权益“复制”（copy）某种时间现实。而且，她肯定民事主体的民事行为与民事责任，一些真实民事权益实际上，确实是这样。

但是，由于它们在一种无法确定的程度上并非都是如此，她就可以提前把这种民事理论，作为一种关于时间效力意味着什么的理论而加以肯定了或拒绝了。

因此，她显然是为避免，民事案件审理当中，民法典实施前与施行后涉及到时间依据之真实观念，恐无从发挥出现真空。

没有任何关于民事权益意味着什么的理论，会是长久正确的，除非这些民事权益告诉我们某种无例外地“未履行提示或者说明义务”属于我们的真实观念的性质。

因此，显而易见，最高人民法院审判委员会，从民事法理实际出发，想要从民事主体的民事权益的正当愿望、正当要求、正当利益来确立，不仅是民事主体的许多民事权益真实观念，而且是民事主体所有的正当利益真实观念，且都必须是被时间效力规定了的，或者是必然被溯及能够被规定的。

因此溯及的正确性，须皆来源于此:所有民事主体这些的正当愿望、正当要求，哪一种都是有时间效力的。