赵沛霖：几则古代诗文注释商榷
近几年来，我比较集中地阅读了一些八代三朝诗文注释本，在字句训释方面收益颇多，但也发现一些问题和有待商榷之处，遂随手记下，积累至今达数十则。限于篇幅，选出以下11则略陈己见，就教于注释者并广大读者。
这些注释本，既有近年来的新书，也有几十年前的旧作；既有学术性注本，也有流布较广，影响较大的普及性读物；既有针对教学需要的教材，也有面向广大读者的一般读本。从阅读的范围看，既有全书通读，也有局部选读。所以，本文的商榷意见只是针对具体问题“就事论事”，并不代表对于全书的认识和评价。
注释者中有的是我所景仰的学术前辈。我想，直面问题，追求真理，同样也是对他们严谨求实治学精神的继承和发扬。
现将这11则诗文按所属时代分为三个部分：汉代部分、晋代部分和南北朝部分。分别说明如下：
（一）汉代部分，1则。
《汉乐府·长歌行》：“常恐秋节至，焜黄华叶衰。”北京大学中国文学史教研室《两汉文学史参考资料》（中华书局1962年版，P521）对“焜黄”的解释如下：“《文选》李善《注》：'色衰貌也。今按，'焜音混，即'熉（音云）之假借字。《汉书·礼乐志》颜《注》引如淳说：'熉，黄貌也。闻一多《风诗类钞》读《氓》之'其黄而陨的'陨为'熉，即形容叶落枯黄之色。”结论不误，但释义迂曲，也欠透彻。按：既然承认“焜”是“熉”的假借字，同样也是“芸”的假借字，“焜黄”即芸黄。而芸黄正是八代三朝诗歌中的常用词，如谢朓《望三湖》：“葳蕤向春秀，芸黄共秋色。”《诗经·小雅·苕之华》：“苕之华，芸其黄矣。”《诗经·小雅·裳裳者华》：“裳裳者华，芸其黄矣。”芸，强调花将衰，其黄之甚。可见，“芸黄”连用组成一词有其语言发展的历史根据。
（二）晋代部分，共4则。
左思《招隐》之一：“杖策招隐士，荒途横古今。”有些学者将首句中的“杖策”二字分开讲，并解“策”为“树木的细枝”，如余冠英《汉魏六朝诗选》（人民文学出版社1958年版，P164）、北京大学中国文学史教研室《魏晋南北朝文学史参考资料》（中华书局1962年版，P299）；还有学者进一步说明这样解释是根据杨雄《方言》，如《汉魏六朝诗鉴赏辞典》（上海辞书出版社1992年版，P408）。这样理解句中的杖策有误：“杖策”含义主要有二：一是执鞭，策马而行的意思，《后汉书·邓禹传》：“及闻光武安集河北，即杖策北渡，追及于邺。”（中华书局1962年版，P599）一是扶杖而行，《庄子·让王》：“大王亶父居邠，狄人攻之……因杖策而去之。民相连而从之，遂成国于岐山之下。”（郭庆藩《庄子集释》，中华书局2004年版，P967）成玄英《疏》认为此“杖策”为“拄杖”之义（《庄子集释》P968）。可见，“杖策”二字连用组成一词，不能分开解释，更与“树木的细枝”无关：手杖起码要用树干（哪怕是比较细的树干）制成，而不可能用树枝，更不可能用“树木的细枝”。
另外三则出自郭璞的作品：一则出自《客傲》，两则出自《游仙诗》。
郭璞《客傲》：“龙德时乘，群才云骇，譪若邓林之会逸翰，烂若溟海之纳奔涛。”聂恩彦《郭弘农集校注》（山西人民出版社1989年版）解释这句话出现两处不当：一、“云骇”，校注者：“云骇，云集，云会，喻各种人才迅速集会。”（P80注9）以集、会解释骇，不够准确。按《广雅·释言》：“骇，起也。”如宋玉《风赋》：“骇溷浊，扬腐余。”“群才云骇”是说人才如云起，大量出现，而云集、云会虽然也含有多的意思，但主要是强调人才汇集。二、蔼若，校注者：“蔼若，犹蔼如，和气可亲貌。”（同上）蔼如，确有和蔼、和气之义，但句中的“蔼若”却不是这个意思。按此处“蔼若”虽然连用，但不是一个词，应当分别理解：蔼，即蔼蔼（取一字代替两字重叠，与“譪若邓林之会逸翰，烂若溟海之纳奔涛”上下句对仗有关）。蔼蔼，形容人才盛多，《诗经·大雅·卷阿》：“蔼蔼王多吉士。”《毛传》：“蔼蔼，犹济济也。”“蔼若”二句是说东晋王朝建立，人才济济，如同飞鸟聚栖于邓林，狂涛奔腾于大海。如此句意与“和气可亲貌”风马牛不相及。
郭璞《游仙诗》之六：“姮娥扬妙音，洪崖颔其颐。”校注者：“颔，动。颔其颐，谓听合律，故点其颐。颐，下巴。”（同上书P302—303注4。）对“颔其颐”的解释大体正确，但个别字的解释有误：颔，此处即点头，解释为动，过于笼统。颐，不是指下巴，而是面颊，颊，指脸部下巴以上的部位。
郭璞《游仙詩》之十：“琼林笼藻映，碧树疏英翘。”“ 碧树疏英翘”的“翘”，均误为“翅”，（同上书P307）释文也是如此。再看校注者的解释：“英翅，谓玉树的英花特翅。”不知所云。即使换“翅”为“翘”：以“玉树的英花特翘”来解释“英翘”，也同样谬误。按，翘，有多个义项，其中之一是不一般、特出、杰出。英，即花。句中的“英翘”是说碧树（传说中神仙世界中的仙树）之花开得十分娇艳。翘，正是强调其美得不一般。
（三）南北朝部分，共6则。其中两则为文人作品，4则为乐府民歌。
先说文人作品。
沈约《伤谢朓》：“吏部信才杰，文峰振奇响。”北京大学中国文学史教研室《魏晋南北朝文学史参考资料》（中华书局1962年版，P621）将“文峰”解为文坛，于义无据。按，“文峰”之“峰”借为“锋”，“文峰”即“文锋”。这两句诗《艺文类聚》《初学记》都引作“吏部信才杰，文锋振奇响。”（《艺文类聚》，上海古籍出版社1982年版，P592；《初学记》，中华书局1962年版，P270。又《艺文类聚》“奇响”引作“音响”。）“文锋振奇响”意即文思、文辞具有锋芒，不同凡响。《文心雕龙》论谢安仁的创作说：“安仁轻敏，故锋发而韵流。”锋，正是就文思、文辞而言。
谢朓《新治北窗和何从事》：“泱泱日照溪，团团云去岭。”
曹融南《谢宣城集校注》（上海古籍出版社1991年版，P360）：“泱泱日照溪”句下注6云：“《文选》潘岳《射雉赋》：'天泱泱以垂云。善注：《毛诗》曰：'英英白云。毛苌曰：'英英，白云貌。泱与英，古字通。”注文所引用的这些文字，都是就形容和状写白云而言，但原诗“泱泱日照溪”明明说的是日，与白云并无关系。不知注文引用这些文字有何作用？下句“团团云去岭”倒是写云，但上句的“泱泱”决不是修饰它的。（这两句诗是构成成分和结构完全相同的对偶句，“泱泱”形容“日”，“团团”形容“云”是十分明显的。）
这说明，注文对句中“泱泱”的理解或可商榷。
一般说来，“泱泱”除形容云、水等事物之外，还可形容日。要把握“泱泱”形容“日的具体含义，首先要搞清古代央、泱、英这三个字之间的关系：
央，同英。《诗经·小雅·出车》：“出车彭彭，旂旐央央。”郑笺：“央，本亦作英。”（《十三经注疏》，中华书局1980年版，P416。）《诗经·小雅·六月》：“织文鸟章，白旆央央。”《春秋公羊传·宣公十二年》疏引诗，“央央”亦作“英英”（同上P2285）。泱，亦同英。《诗经·小雅·白华》：“英英白云，露彼菅茅。”首句韩诗引作“泱泱白云”（王先谦《诗三家义集疏》注，中华书局？1987年版，P811）。 既然“泱”“央”都与“英”通，因此可以知道“泱”与“央”古字通。对此，清代学者早已做了明确的肯定，见王先谦《诗三家义集疏》引陈乔枞说（该书P811）。
可见，“泱泱日照溪”中的“泱”借为“央”，“泱泱”即“央央”。《诗经·小雅·六月》：“织文鸟章，白旆央央。”《毛传》：“央央，鲜明貌。”（《十三经注疏》P425）由此可知“泱泱日照溪”中“泱泱”之意是由“鲜明貌”引申而来，具有明亮、灿烂的意思。这句诗似可这样理解：灿烂的阳光照耀着潺潺溪水。可见，校注者以形容云的“泱泱”来注释此句，即容易与写云的下句牵连不清，又不符合句意。
再看注释者对下一句“团团云去岭”的注释：“团团，圆貌。班婕妤《怨诗行》：'裁成合欢扇，团团似明月。”引诗 “团团似明月”中的“团团”确是圆貌之意，但将它作为“团团云去岭”注释的旁证，却是不恰当的：云怎么会是“圆貌”？实际上，这里的“团团”不是形容云的圆貌，而是一团一团之意，陆游《岁暮》：“噉饭著衣常苦懒，为谁欲理一团丝。”诗中“团团”是状写云彩一团一团的。当然，一团一团的东西有很多也是圆的，但句中的“团团”是强调云之浓和多，而不是其形之圆。可见，引班婕妤《怨诗行》“裁成合欢扇，团团似明月”作为 “团团云去岭”句中“团团”注释的旁证，其字面上虽完全相同，但含义完全不同，因而是不正确的。
像这种引用前人诗文和有关解释作为旁证的诗文注释（即所谓的旁证式注释），所引文字与注释对象在内容上彼此必须严格一致，只有这样才能起到旁证的作用，真正有助于理解作品。否则，不但起不到旁证的作用，反而会给理解作品带来混乱。上述两句诗注释中存在的共同问题恰恰正在这里。
再说乐府民歌：
《子夜歌·儂作北辰星》：“儂作北辰星，千年无转移。”首句中的“北辰星”，邓魁英等《魏晋南北朝诗选注》（北京出版社1981年版，P439）注为“北斗星”，误，应为北极星。我国古代称北极星为北辰，又称“北辰星”，如《论语·为政》：子曰：“为政以德，譬如北辰居其所而众星共之。” 从地球上看北辰，即北极星，终年不动（实际上也动，人的眼睛感觉不到而已），故诗中说“千年无转移”，用以形容女子对爱情的坚贞不渝，是十分贴切的。如比喻为北斗星，与下句的“千年无转移”就相龃龉了：因為北斗星像其他星辰一样，也围绕北辰，即北极星而转动。
《子夜四时歌·春歌》：“春林花多媚，春鸟意多哀。春风复多情，吹我罗裳开。”第二句“春鸟意多哀”，邓魁英等《魏晋南北朝诗选注》（P440）解释为“是说在春天鸟的啼声中多有一种哀婉的情调”，将“哀”解为“哀婉”，不符合诗义。在这里，“哀”不是“哀婉”，而是爱、怜爱之意。《吕氏春秋·报更》：“人主胡可以不务哀士？”高诱注：“哀，爱也。”陈奇猷《吕氏春秋校释》引《说文》进一步解释：“《说文》：'哀，闵也。闵即今悯字。悯人则生怜爱之心，故高以爱为训。”（学林出版社1984年版，第二册P900）不过，这里的“哀”是使动用法，即使人哀，使人怜爱之意。这样看来，“春鸟意多哀”是说春鸟的鸣叫悦耳动听，使人怜爱，也就是鸣叫充满了怜爱。这与诗歌所写的春光明媚，林花烂漫，春风撩人，人也多情，对美好的爱情充满了憧憬的诗歌意象完全谐调一致。如将“哀”解释为“哀婉”，其悲哀、伤痛的基调，与诗歌所表现的思想感情则南辕北辙了。
《大子夜歌》：“丝竹发歌响，假器扬清音。不知歌谣妙，声势出口心。”北京大学中国文学史教研室《魏晋南北朝文学史参考资料》（P362）认为此诗是说“用丝竹演奏歌曲，借助于乐器而发出清新的声音，还不如唱《子夜》这类歌谣，声势直接出于口心的美妙。”将“不知”解为“不如”，没有根据，在古代诗文中“知”从来没有“如”的意思。其实，知，就是知道、了解、认识；在有些情况下，强调知道的深切，了解和认识的清楚，如知交、知己、知音等等。诗中的“知”引申为领悟和体会之义，按这样的理解，全诗是说：用丝竹演奏歌曲，虽可借助于乐器发出清新的声音，但却体会和领悟不到（也就是表现不出）声势直接出于口心的美妙。
《折杨柳歌辞》：“上马不捉鞭，反折杨柳枝。蹀座吹长笛，愁杀行客儿。”北京大学中国文学史教研室《魏晋南北朝文学史参考资料》（P376）这样解释“蹀座吹长笛”：“'蹀，行。'座，同'坐。这句说行者和坐者都吹长笛。”说句中“座”同“坐”，是，但将“蹀座”二字分开讲，并训“蹀”为行（指行者），却是完全错误的。按：“蹀座”即“蹀坐”为一词，不能分开讲，意为双脚交叠而坐。这是古代一种比较轻松、随便的坐法，与比较严肃、郑重场合中的坐（即今所谓的跪）不同。“蹀座吹长笛”意即随便蹀坐着吹长笛。另一首《折杨柳歌辞》也可证明“蹀座”即随便坐而非行（行者）：“腹中愁不乐，愿作郎马鞭。出入擐郎臂，蹀座郎膝边。”“蹀座郎膝边”即随便坐在情人或丈夫膝边也；如果“蹀座”一为行者、一为坐者，这句诗岂不成为笑料？