不要妄谈“可持续”，潘多拉代表不了钻石行业
潘多拉（Pandora）宣布采用培育钻石、五大组织联合声明抨击潘多拉的用词，这两件事情我在之前的文章里都说过了。今天说点儿社会观点。
专栏作家莱诺（Lenore Fedow）昨天在National Jeweler上发表了一篇措辞严厉的文章，题为“We Need to Change the Way We Talk About Lab-Grown Diamonds”（我们需要改变谈论培育钻石的方式），重点抨击了眼下不少机构（和媒体）动不动就在“可持续”甚至“道德”层面做文章、将培育钻石和天然钻石进行盲目比较的现象。
无论是出于理解的限制，或是对于流量的追求，媒体总喜欢抓住一些敏感的字眼，让消费者在不断的舆论冲突中获得快感。但是这对于两个行业都是有损伤的。
针对潘多拉事件，莱诺提出了两个观点：
1）潘多拉根本不是一家钻石珠宝公司；
2）潘多拉在钻石行业没有导向作用。
莱诺认为，潘多拉宣布采用培育钻石这件事，不会对钻石行业产生多大的影响，因为它不是戴比尔斯、不是Signet，它只是生产大量饰品的潘多拉。
莱诺引用了另一个知名人物的意见来背书。这个人叫克里斯提娜（Cristina Villegas），是一个名叫PACT的NGO组织的董事。我在2019年10月份的一篇文章里提过PACT这个组织，当时克里斯提娜是项目经理，配合支持GIA投资130万美元，对非洲上万名钻石工人进行为期四年的培训。
5月5号的时候，克里斯提娜在推特上连续发表了好几条评论，总结一下基本意思就是：无论什么公司，需要停止在道德层面批判两个行业的任何一方。
Cristina Villegas推特截图
当你讨论“道德”和“可持续”的时候，最好能提供证据，否则就是没有根据的胡说。这是一个非常简单的道理。要提供证据，就需要提升企业/机构的透明性，这对于不同的企业来说是不一样的。
比如碳中和问题：潘多拉的Pandora Brilliance系列（就是那个用培育钻石制作的新系列）拿到了“碳中和证书”，那你就得向消费者说明这个“碳中和”里包含了哪些内容，而不是简单地用一个词来打广告，因为很多消费者并不知道“碳中和”包含了什么。
“碳中和”并不是说哪类钻石生产的过程中一定排放了更少的温室气体，而是指一家企业在整体生产甚至是销售过程中采用不同的方式回收了那些排放的温室气体。
你能回收所有的碳排放，那就达到了“碳中和”，否则就不是。所以刚才会提到“对于不同的企业来说是不一样的”这句话。
---
无论是天然钻石，还是培育钻石，在生产/开采的过程中，都会排放温室气体，这很正常。但不同的企业在操作中回收碳的程度是不同的。如果不能透明地公开这些信息，而是笼统地说某一类产品就一定更加环保、更加可持续，那就属于一本正经地误导消费者了。
这个观点并不是只针对潘多拉的，而是针对所有企业提出的要求。企业/机构/媒体无需再在“可持续”方面大做文章，甚至没事儿就拿两个行业做对比，因为那样只会激发矛盾，从而损害所有人的长期利益。认真地做好信息披露工作，才是讲究“可持续”的根本。
最终，让消费者做出选择吧。
May the DiamondSpectator®️ be with you.
本文观点源自Lenore Fedow的评论文章。
商务合作微信号：diamond-spectator
鸣谢
以色列Sarine（尚灵™）钻石科技集团