这两天，一段显示为“一名中医黑被送到中医方舱医院接受治疗后”的出院采访短视频在互动平台疯传，再次将“中医西医谁是真理”这种极度无聊的口水辩论推上了热门话题。
有人挺，有人黑，还有不少人跟着感觉走，在中医受过气的，使命挺西医；在西医受过气的，使命挺中医，针尖对麦芒，非友即敌，仿佛这世间只能容下一个。讨论这个话题之前，我想先问你们一个问题“你们每天上班下班的是不是只有一条路”。我相信，超过一半人的答案一定是否定的，超过99%的人会认为我问这个问题很无聊。是啊，所有人上下班都不会盯着一条路走，可为什么在讨论中医西医的时候，就一定要分出个谁胜谁负呢？
网上很多“中医黑”会说，那是因为西医是科学的，中医不是科学的，至少现在还无法用一整套足以令人说服的基础理论来自圆其说。
的确，客观而言，目前的中医还处于“知其然而不知其所以然”的阶段和状态，无法像西医那样有生化、生理、病理、解剖、药理等一整套能系统阐述其运行机制的理论学说，这是中医的短板和中医发展还需进一步加强研究和探索的方向。
但我们必须要清楚的是，评价医学的真正标准应该是“有没有疗效”，而不是“是否已经形成一整套科学的理论路径”。
科学路径到底是什么，在我看来，科学路径就是从一个事物从初始起点到目的终点之间的已知最短距离，所以我们积极努力倡导的科学，其实是希望在路径选择上能避免走弯路、多走路。中医的问题是现在还没有找到这条科学路径，但不能因此就把中医治病救人的效果彻底否定，相反我们要做的不是盲目否定中医，而是要更加努力的通过研究来找到这条科学路径，可以更加精准地狙击疾病，以守护我们的身体健康。近年来，中医西医争论愈演愈烈，除了近代以来西医发展确实要比中医快速很多等客观原因外，两者内在理念的不同也是一大原因。举一个简单的例子，西医的理念是只要清理掉了体内的致命因子，那么就是健康的，比如一个cancer病人，西医常常通过手术、放疗、化疗等方式来清楚体内的癌细胞和病灶，即便术后出现严重副反应而造成生活质量大幅度下降，西医也认为是健康的。中医则不同，讲究调和平衡，既只要体内致病因子与健康因子达到某种平衡状态不出现症状，即便可能存在一些病灶，也认为这是健康。在我看来，中医西医是两个完全不同的理论体系，不能用西医的标准去否定中医，也不能用中医的标准去评价西医。有的病，西医见效快，效果好；有的病，中医更加稳妥，能最大限度保证生活质量。所以，有时要以西医为主，有时则要以中医为先，不能简单而语，一概而论。虽然我是学西医出身，但我始终认为中医是我们的老祖宗反复实践流传下来的，既然能经历千百年而不衰，是必然有其精髓所在的，需要我们用当前更严谨的科学精神去领悟、去总结，而不是无脑黑、无聊喷。再举个不太恰当的比方，中医、西医好比茶和咖啡，难道喝茶的人就一定要喷咖啡不够养生？喜欢喝咖啡的就一定要说茶是伪科学？既然我们已经确定了中医西医都能治病，那么选择中医还是西医，还有必要互喷互黑吗？
