“辨证论治”不是中医的优势——它没有给中医带来进步
版权声明：本文原创：@中医肖相如，尊重知识和劳动，无需授权即可转载，但是请务必注明原作者。
南京的老中医干祖望先生在《漫谈辨证论（施）治这个词目》一文中说道：“我们这批老中医在新中国成立之前，根本不知道什么是辨证论治、辨证施治。”
那么，建国之前没有“辨证论治”的中医，是怎么样的？
现在，“辨证论治”一统天下的中医，又怎么样的呢？
01
建国之前的中医，汉代有张仲景、晋代有王叔和、唐代有孙思邈、王焘、宋代有钱乙、金元有四大家、明清则有张景岳及众多的温病学家、民国时期也名医辈出。
虽然晚清至民国时期，中医遇到了问题，但不是中医自身水平有问题，而是有人因为西学东渐之后，存心要取缔中医。
现在中医的问题是自身的水平问题，是疗效很差的问题，差到了需要振兴、需要抢救的地步。
为什么会这样？
虽然，的确有很多其他因素的干扰，比如简化汉字的推行让大家都不认得繁体字，读不懂经典，又或者是，中医学院教育并没有以中医经典为主要教学内容等等。
但同时，中医整体水平的下滑和“辨证论治”对中医的统治有密切的关系，由于“辨证论治”的主宰，中医已经失去了医学的最终目标，目标不对，便是失之毫厘，谬以千里的过错。
02
医学的目标是什么？就是治好病！
比如，西医对每个病都有特效药，中医对每个证都有特效方，能药到病除，医学才能真正达到征服疾病的目标。
如果对所有的证，中医都以“辨证论治”来应付，则可能永远也达不到目标。
“辨证论治”强调中医和西医的治疗对象单位的区别，就是西医以病为治疗对象单位，中医以证为治疗对象单位，这是毫无问题的。
如果，在这个前提下，强调对证进行具体的研究，特别是对一个一个具体的证进行研究，确定每一个证的内涵和外延，在此基础上，研究针对证的有效的治疗方法 —— 使每一个证和对证有肯定疗效的治疗方法能够确定下来，使每个医生有章可循，而不会对证的概念产生混乱和模棱两可的感觉，这样，中医才能稳定地传承和发展。
现在的“辨证论治”成了一个万能而空洞的原则，就是让所有的人都觉得中医特简单，就是是什么证就该怎么治疗。
更可怕的是，现在的中医认为，对一个一个具体的证进行研究是不可能的，是可笑的，是愚蠢的，有了“辨证论治”，就所有的病都能治疗了，所有的问题都解决了。
结果对每一个具体的证，都没有真正可靠、有效的治疗方案，甚至连先人们积累的一些有肯定疗效的方证都不知道了。
这个时候，对一个相同的证，每个医生就根据自己的能力和想法来“辨证论治”，但是现在的中医（就是有中医资格证书的人），绝大多数并没有学会中医（标准很简单，就是学过四大经典没有？），只知道“辨证论治”，就是见到病人随我“辨”。
然后各来一套，有的用阴阳，有的用五行，有的用运气，有的用八卦，有的用佛，有的用道，有的用儒，五花八门，每个人都不一样，每个人都认为别人不行，就属自己厉害。
总之一句话，中医很复杂，你们都没有学会，不按照我的这一套就不是中医，可是，想学我的这一套呢，你们的水平还不够。比如学《易经》的就说，不懂八卦就不是中医，如此等等，不一而足。
对同一个病人，十个中医能开出十个方来，不就是这么来的吗？说得极端一些，现在的所谓“辨证论治”，在很多人那里就是毫无根据、毫无规范的乱猜瞎碰。
03
“辨证论治”只是一个具有普遍适用性的原则，并不是肯定的疗效。就是说什么病都可以进行“辨证论治”，但是疗效怎么样并不肯定，即有的可能有效，有的可能无效。
追求“辨证论治”，医学最终能得到的也只是一种具有普遍适用性的原则，医学能达到的境界永远都只能是：什么病都能治，有多少疗效却不可能知道。
就像现在，在中医界自己这儿或是在大众心里，中医都是“让人不明不白的生”，并且，这似乎成了中医的一个优点了。
但是大家想想，这不是一件很诡异和荒谬的事情吗？“不明不白”，什么时候成了一个优点了？中医真的是“不明不白”就能够让病人活着的医学吗？又或者，西医明明白白了，都救不了的病人，如果中医是“不明不白”的，怎么可能让病人活着呢？