科学家联名论文发《柳叶刀》,反对第三针

拜登政府正推动在9月20日开始让美国民众接种第三剂补强针的计划,但白宫防疫团队与联邦疾病管制中心(CDC)仍存有歧见。
有白宫及联邦食品暨药物管理局(FDA)官员指控CDC刻意隐瞒重要数据,蓄意推迟补强针政策的推行;但有两位即将离职的FDA专家与科学家查看证据后,13日公开表示当前施打第三剂确实不恰当。

两名不具名的官员表示,扩大接种第三剂的政策已达成共识,但白宫与CDC之间对于如何推行补强针的政策仍有歧见;原本CDC主任瓦伦斯基(Rochelle Walensky)8月18日与白宫官员共同发布声明,表示将尽速公布接种补强针的政策细节。
但CDC开完内部专家会议后,却认为暂时只需针对“第一线医护及长照机构人员”提供补强针。
CDC指出,所有的防疫政策必须立基于科学数据,而目前仍在等莫德纳(Moderna)及强生(J&J)公司提交相关数据,因此无法立刻做出决策;白宫立下9月底开打的政策目标太过仓促。一名CDC官员说:“科学需要时间,这我们说过很多次了。”
除了行政团队意见不合外,两位即将自FDA离任的专家与世界卫生组织(WHO)对于美国将开打第三剂的政策也不表赞同。他们表示,即便是面对传染力及致病率都较高的Delta变种病毒,现有疫苗仍能提供有效防护,就算不能完全避免染疫,但至少可以避免重症率与住院率,因此两剂疫苗已足。
FDA生物评估与研究中心(CBER)疫苗研究与审查办公室主任玛莉安·古柏(Marion Gruber),因无法认同与接受白宫推动补强针的政策,将在10月30日退休;
另一位办公室副主任克劳斯(Philip Krause)则预计11月离任。
反对广泛接种第三剂补强针的科学家,13日联名在医学期刊柳叶刀(The Lancet)上发表论文结论,表示“将来或许”每个人都需要接种第三剂,然而就目前状况而言,确实没有必要。古柏与克劳斯都加入联名论文。

论文指出,疫苗所提供对于“轻症”的保护或许会随着时间减弱,但对于避免重症及死亡的保护力会续存。论文中认为:“如果贸然接种,还可能会提高疫苗带来副作用的几率,进一步降低人们对疫苗的接受度,得不偿失。”
该不该打第三针,目前科学家们有很大的分歧。

传染性和毒性更强的变异毒株,如德尔塔、拉姆达等,是“第三针”主张背后的主要动力之一。美国CDC和其他来源的数据显示,德尔塔毒株的传染性是原始毒株的一倍,但接种疫苗的人感染后传染期会缩短。这是支持推广“第三针”的主要论据之一。

以色列两项研究表明,第三剂辉瑞可显著提高对 60 岁及以上人群避免感染和重症的免疫效力。辉瑞和莫德纳的其他研究也得出相似的结论。

不赞成“第三针”的主要论点是它没有科学依据,更多出于“以防外一”的心理。

伦敦大学学院资深研究员奥克萨娜·派奇克(Oksana Pyzik)对BBC表示,没有证据表明加强剂有效或有必要。

她说:“目前没有数据表明免疫保护在逐渐减弱,但早期数据显示对轻度感染的保护在降低,不涉及重症。”

英国研究人员发现,接种两剂辉瑞和阿斯利康提供的保护作用在6个月后开始减弱,但不等于说疫苗无效,实际上疫苗仍可以提供保护,包括对德尔塔毒株的免疫保护。

英国新冠信息汇总网站Zoe Covid 数据显示,两剂辉瑞接种提供的免疫保护从一个月后的 88% 下降到5-6个月后的 74%。阿斯利康疫苗的免疫保护在接种后4-5个月内从77%降 到67%。

英国政府新冠疫苗顾问亚当·芬恩教授(Adam Finn)表示,疫苗效力逐渐减弱是正常的,意料之中的。他认为接种疫苗获得免疫保护是必须的。但是否所有的人都需要打加强针则是另一个问题。

反对“第三针”的学者中,不乏赞成将来更合适的时候推广加强剂。

合适的时机,应该是全球疫苗接种率达到足够的程度,疫苗供应“贫富差距”缩小到可以接受的程度。

芬恩教授认为,部分国家“过度接种”而部分国家没有疫苗接种“不只是不公平,更是愚蠢”。

有可能将来大规模接种“第三针”的必要性会逐渐显著、增强,但肯定不是现在。

除了道义方面的考虑,还有接种效率和疫情防控方面的因素。

(0)

相关推荐