徐总，我不太服气呢！——致国鑫（1）
徐总，当然不是一个人，而是两位，父亲徐寿海和儿子徐诚佶，连云港国鑫食用菌成套设备公司的两代老板。
徐总啊，我很抱歉，你们已经很忙了，我还要添点乱。不过没办法，你们喜欢开诚布公的谈，这是好事，比私下里弄小动作去腾讯投诉要好得多。虽然投诉的那些最后都没用，但挺烦人，你们不错，公开谈。
我仔仔细细的重新审视了一下我评价你们的那篇文章，结果发现，虽然我的文章有些不够详细之处，但绝不是贵公司公众号所说的“毫无根据”。说老实话，如果你们的用词是“证据不充分”，或者“证据不足”，我还是勉强可以接受，但如果是“毫无根据”，那就是等同于说我若干年都在胡说八道，这个我就绝不接受。不管两位徐总是哪一个执笔这篇文章，或者是你们的手下，两位都不能说无关，至低也是管理不好，用人不当。
本来你们两虎相争是不关我事的，不过我只是希望游戏能够遵守规则，这对行业有利，所以才有那样一个不偏不倚的评论。结果明显受到批评的贝斯特一声不吭，贵公司却很不受用，我比较阴暗的猜测，徐总是不是有点老虎屁股摸不得的意思呢？如果说是这样，那我就不服气了。当然，不服气也要讲道理，所以咱就开始针对贵公司公众号回复我的内容一步步分析，有理没理大家自有公论。如果舆论一边倒批评我，我可以关闭公众号，如果反过来，徐总能不能关闭你的灭菌柜部门？显然这样要求不太对等，要不你们也关闭公众号如何？
如图，这是国鑫的说法：
图一
图二
图三
我有时候感叹有些人做事太没有水平，这就是一个例子了。图二和图三的意思，到底是反驳图一我的话，还是佐证我的话呢？
一、标准的起草问题。
图二里的四个标准，我们一一分析。网上先找了前面两个标准，其内容简介如下：
《大型蒸汽灭菌器技术要求 自动控制型(GB 8599-2008)》由国家食品药品监督管理局提出。本标准由全国消毒技术与设备标准化技术委员会（SAC/TC 200）归口。本标准起草单位：国家食品药品监督管理局广州医疗器械质量监督检验中心、洁定贸易（上海）有限公司、山东新华医疗器械股份有限公司、连云港千樱医疗设备有限公司。本标准主要起草人：黄秀莲、徐伟雄、伍倚明、陈嘉晔、卢子分、张扬、李晶、王培敬、韩少川。
《中华人民共和国医药行业标准:大型蒸汽灭菌器 手动控制型(YY 0731-2009)》附录B为规范性附录，附录A为资料性附录。由国家食品药品监督管理局提出。由全国消毒技术与设备标准化技术委员会归口。由国家食品药品监督管理局广州医疗器械质量监督检验中心、连云港千樱医疗设备有限公司、上海华线医用核子仪器有限公司起草。起草人是：李晶、黄秀莲、胡昌明、刘振健、郑红琴。
这里面确实有一个“连云港千樱”公司参与起草，不过在第一个标准里叨陪末座，这就是“起草”和“参与起草”的差异了，参与度有多少，咱先不讨论。
不过，千樱公司并不会起草文件，所以起草人才是关键，而这两个标准的起草人里都没有二位徐总的大名，也就是说，现在这个《食用菌培养基灭菌柜行业标准》的起草人徐寿海，与上述两个标准文件实际上是没有太多关系的。
你曾经的千樱公司之所以能够参与上述工作，是因为其中的起草人的水平够资格，而不是千樱公司这块招牌。千樱公司与国鑫公司又不是一回事，虽然老板还是那个老板，企业却未必还是那个企业，千樱公司里的“千”（日本株式会社千代田制作所）和“樱”（日本樱花精机株式会社）都不再是你的合作对象（似乎还是不欢而散的）了，今天的千樱公司还会是往日的千樱公司么？
既然两位徐总念念不忘你是人家的老东家，不要忘记，老东家不代表企业实力的比较，只代表一种曾经的关系而已，父亲不会一定高明过儿子，老东家也未必高明过新主顾。这个关系应该是不需要论证的常识问题吧！千和樱会不会说他是你们的老东家，这个有什么意思呢？这可不是归属关系和权利关系。从知识持有角度看，走掉的往往都是能干的，所以这话讲得不合情理，而且老有人要和你分家，有没有想过自己存在问题呢？因为据我所知，走出去和老东家竞争的可不止一两家啊。
由于后面两个标准与我们讨论的问题关系不大，但我明白都是表示千樱公司有参与了，其中YY/T 0646-2008还是千樱公司为第一起草单位，不过这个标准有了新版YY/T 0646-2015，新版我没有找到免费下载和预览。
以上这些内容都证明我对整个灭菌器的标准制定历史不够清晰，而同时也证明徐总您旗下的公众号也不太清醒，《大型蒸汽灭菌器技术要求 自动控制型(GB 8599-2008)》的前身是GB8599-1988,1988年，确实没有1995年成立的千樱公司什么事儿。大家都知道，标准这个东西是要与时俱进的，不断修订的基础还是更早的版本，增补修的内容都是技术进步的东西，但基于机械安全的标准基本上不会有大的变化，这是强制标准的最大前提——任何产品首先必须是安全的。
所以，最重要的结论是，这些标准与国鑫公司的关系很远，得拐好几道弯呢。我似乎没有错到“毫无根据”的地步吧？因为之前我压根儿不知道徐总你们和千樱公司的那些事儿呢，那是不知者不怪，而知道这些事情后，我仍然觉得这个关系过于牵强了些呢。
二、标准的标准的问题。
国鑫评价贝斯特，用词非常的情绪化，这个不合适，你在没有界定你说的是“食用菌灭菌器”的前提下说自己是行业标准制定者，这一点相当的不标准。事实上，灭菌器相关安全标准里最为重要的东西是《GB150》，这是灭菌器安全标准的祖师爷，这个还真的没有您二位什么事儿。这一点好像我也没有错到“毫无根据”的地步吧？
三、时间和效力问题。
我的文章是4月6日发布的，您在网上公布的是“报批稿”，报批稿怎么可以这样搞？拿报批稿吓谁呢，你不是还没批准嘛！报批日期是哪天我不知道，不过你的完成日期才是3月22日呢，4月6日审批人看过没有都是未知数！
在图三里面，你们又披露了一个中华全供销合作总社的文件和食用菌协会文件，这个中菌协的文件我问了好几家同样生产灭菌器的厂家，他们都表示收到过，而同时你们说的这个报批稿，应该也就是“征求意见稿”，他们都反应没有见过文本。那就是说像报批稿这种东西，我说找不到是没有问题的，它根本就没有正式公布。为什么不给寄征求意见稿文本呢？电子稿也行，但直到5月中旬大家也说没有收到呢？这个太不合适了，或者报批稿在审批专家那里根本没通过而不了了之吗？这样奇怪的事情不知道两位徐总该如何给我解惑。
所以徐总，你们的文章显然操之过急了，这显得是你们有点儿“根据不足”，我可不敢说你们“毫无根据”！
补充一句，你们也没有把这些标准发给我，以图片形式在公众号里发的内容没法阅读，webp格式转出来的jpg的图片，在看图工具里很模糊，没有两下三脚猫电脑功夫的人下载了都白搭，更不要说打印成纸质文件仔细研究。幸好我平常用谷歌浏览器，还能对付着看看。
（待续）