灵素之问 | “伤寒论”命名出自北宋新校正
2021-10-14
-----
-----
宋以前有关“伤寒”的作品，除了《隋志》记载的《医方论》有相关的《张仲景辨伤寒》十卷（《小品》引作九卷）《疗伤寒身验方》《徐文伯辨伤寒》各一卷，《伤寒总要》二卷，《支法存申苏方》五卷，《王叔和论病》六卷，《张仲景评病要方》一卷，《徐叔响、谈道述、徐悦体疗杂病疾源》三卷，《甘浚之痈疽部党杂病疾源》三卷， 《府藏要》三卷，亡。）”另有“《张仲景方》十五卷（仲景，后汉人。梁有《黄素药方》二十五卷，亡。）”
其实另有王叔和所作的《金匮玉函经》三十六卷本，但到了宋代只有八卷。显而易见，“伤寒论”实际对应的是“疾病论”“医方论”，犹如“辨伤寒”“疗伤寒”“论病”“方论”。而在唐代以前，并没有名为“伤寒论”之书，直到《外台秘要》出现“张仲景伤寒论”，而同时期前后并没有把仲景书叫做“伤寒论”的旁证。新旧二《唐志》中也没有“伤寒论”而名为《张仲景药方》十五卷。《外台秘要》中的“张仲景伤寒论”不仅没有旁证而孤证不立，并且只能是宋改的结果。
公元 898年 (唐朝末年 )《日本国见在书目录》载有“张仲景方九 (卷 )”。丹波康赖《医心方》( 984年 )中引作“仲景”“张仲景”或“张仲景方”而无“伤寒论”书名。日本最早提到“《伤寒论》”的应为惟宗具俊《本草色叶抄》(1284年)，已远远晚于新校正《伤寒论》（1065年）的刊行。提示“伤寒论”命名是在北宋。
掌禹锡（990-1066年），北宋医药学家，校正医书局主要负责人。字唐卿。许州郾城（今属河南）人。官至光禄卿直秘阁。嘉佑二年（1057年）与林亿、苏颂、张洞等共同奏请于直贤院设校正医书局。
同年会同医官秦宗古、朱有章等以《开宝本草》为蓝本，参校诸家本草校证补充，撰成《嘉佑补注神农本草》（简称《嘉佑本草》）二十卷，于嘉佑五年成书，共收药物1082种，其中新补药82种，新定药17种。掌氏兼擅地理，参与编修《皇佑方域图志》《地理新书》，著《郡国手鉴》等。林亿是继掌禹锡之后的校正医书局主要负责人。掌禹锡按语曾提到“伤寒论”，是史上最早见载的《伤寒论》命名，也指向新校正冠名。
北宋唐慎微《证类本草》（1108刊印，大观本），又有政和年间曹校政和本，并南宋绍兴本，渐次增补。正文中有“《伤寒论》”“新校正仲景《伤寒论》”，但不能确定是唐慎微原文。而“《证类本草》所出经史方书”引用“凡二百四十七家”书名中，引作“《张仲景方》”无“《伤寒论》”名称，是唐慎微原文。
寇宗奭《本草衍义》（1116年，政和元年）序中既提到“张仲景《伤寒论》”又有“《张仲景方》”。
新校正将《金匮玉函经》的残本“金匮玉函要略方”三卷，“上则辨伤寒，中则论杂病，下则载其方并疗妇人。”编为《金匮要略》。
又因新校正将“伤寒”误为“卒病”外感，进而又将“伤寒”与“金匮”切割，《伤寒论》从此变为“外感专著”，而《金匮要略》则是删掉“上则辨伤寒”之后，剩下“中则论杂病，下则载其方并疗妇人。”亦即是新校正的“伤寒卒病论”本出自“辨伤寒”而非“伤寒论”更不是“卒病论”。
明末清初医家程衍道《外台秘要》序云“惟是仲景氏出有《卒病论》以治伤寒，著方一百一十三；有《金匮要略》以治杂病，著方一百一十二医方，实开先焉，盖鼻祖也。”是沿袭新校正的观念，同时也可见明代医家并未统一认同“伤寒杂病论”书名。
因新校正的观念中，《伤寒论》并不能叫做“杂病论”反而应该叫“卒病论”，《金匮要略》“论杂病”才叫做“杂病论”。但无论是“卒病论”还是“杂病论”都是源于新校正的误会。王焘《外台秘要》极其注重文献依据，“伤寒论”命名不可能凭空出现只能是宋改，致使唐代王焘前后医家乃至新旧二《唐志》都拿不出任何旁证。
“伤寒论”的冠名，无论是宋初高继冲“编录进上”的献本已命名，还是新校正别出心裁，都是基于对宋以前“辨伤寒”等同于“辨病形证”与“医方论”概念的曲解与误会，将“辨病”“疾病论”改为“伤寒卒病论”。海内外文献提示“伤寒论”冠名的普及，始于新校正，《外台秘要》中“伤寒论”三字，是北宋校勘时增入。